Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Паниной Л.А. с участием прокурора Темняк Н.В. истца Байбузы П.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбузы П.И. к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Байбуза П.И. обратился в Новгородский районный суд с иском к ФГУ «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>, намерений расторжения трудового договора не имел, однако <дата> был уволен без предупреждения. В дальнейшем Байбуза П.И. изменил заявленные требования и просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Определением суда от 18 ноября 2011 года в связи с реорганизацией ответчик - ФГУ «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района» заменен правопреемником ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В судебном заседании Байбуза П.И. иск поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), действующей как на момент возникновения спора, так и на день обращения Клоповой В.В. с иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от <дата>, заключенным сроком по <дата> Байбуза П.И. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Судом также установлено, что приказом <номер> от <дата> Байбуза П.И. был уволен по основаниям п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. При этом из собственных объяснений истца следует, что в день увольнения ему была выдана трудовая книжка. Таким образом, с указанного времени Байбуза П.И. должен был знать о нарушении своего права, однако, обращение в суд с настоящим иском предпринял лишь <дата>, то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством. При обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд установлено, что каких-либо объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки у него не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд. В частности, из собственных объяснений Байбузы П.И., следует, что пропуск срока обращения в суд обусловлен вынужденной поездкой на <адрес> в период с <дата> с целью осуществления ухода за больным братом, однако каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Напротив, из объяснений самого же истца, данных в ходе судебного заседания <дата>, усматривается, что поездка на <адрес> имела место в <дата>, одновременно из объяснений Байбузы П.И. следует, что в <дата> он находился в <адрес>. Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом не установлено, а потому суд, считая причины пропуска указанного срока неуважительными, не находит оснований для его восстановления. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, исковые требования Байбузы П.И. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Байбузы П.И. к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (15 января 2012 года). Председательствующий: А.В.Котихина