Дело № 2-6584/11

Решение

29 декабря 2011 года                   Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Фатьяновой Л.О.,

с участием истца Ершовой Н.И., ее представителя Гуровой Ю.С.,

представителя ответчика Горского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Ереминой В.Л. об обязании индивидуального предпринимателя Ереминой В.Л. внести запись в трудовую книжку Ершовой Н.И. о приеме на работу продавцом с <дата>, также внести запись об увольнении Ершовой Н.И. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 115 220 руб. 20 коп., взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 21 789 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

установил:

Ершова Н.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой В.Л. об обязании индивидуального предпринимателя Ереминой ФИО19 ( далее по тексту -ответчик) внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении с работы, взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 115 220 руб. 20 коп., заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 21 789 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что с <дата> истец была принята на работу продавцом в промтоварный отдел магазина Индивидуального предпринимателя Ереминой В.Л., расположенный по адресу: <адрес>, в котором проработала до <дата>. На протяжении всего периода работы у указанного предпринимателя истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, без замечаний к работе и дисциплинарных взысканий. Считает, работодателем грубо нарушены ее права и законные интересы. При приеме на работу с истцом не был заключен в письменном виде трудовой договор. Запись в трудовую книжку о приеме на работу не производилась. Факт нарушения Ответчиком требований трудового законодательства касающихся порядка оформления приема на работу был выявлен инспекцией по труду в <дата>. По предписанию инспекции ИП Еремина стала предпринимать меры по трудоустройству работника, а именно: запросила паспорт, свидетельство ИНН, страховое свидетельство пенсионного страхования, трудовую книжку, но трудовой договор с работником так и не был подписан. Трудовую книжку и остальные документы работодатель истцу вернула, трудовую книжку в незаполненном виде год назад. За все время работы (пять лет семь месяцев) истцу ни разу не предоставлялся оплачиваемый отпуск, который работодатель обязан предоставлять ежегодно в размере не менее 28 календарный дней в год. При этом, режим рабочего времени истца был определен следующим образом: вторник-пятница с 11.00 часов до 21.00 часов, суббота-воскресенье с 10.00 часов до 21.00 часов. Обед с 15.00 часов до 16.00 часов. Выходной - понедельник. Согласно договоренности между истцом и ИП Ереминой заработная плата рассчитывалась в процентном соотношении от выручки, за проданный в день товар. В ее отделе продавалось множество продовольственных товаров, в отдельную группу из которых выделялась косметика и моющие средства (третий отдел). За косметику и моющие средства истцу оплачивали 4% от выручки, а за остальные товары 6% от выручки. Учет выручки истец осуществляла в тетради, в которой отражалась следующая информация: дата, выручка в день, размер сданной выручки, подпись работодателя о получении выручки. Также в указанной тетради Еремина В.Л. осуществляла расчет заработной платы за месяц, а истец отражала размер полученной ею заработной платы. <дата>, когда истец попросила ответчика увеличить зарплату по третьему отделу, работодатель сообщила, что зарплату она истцу не увеличит, а уменьшит и с <дата> ее зарплата будет составлять не 6% и 4% от выручки за день, а 2% от выручки. Истец пояснила, что эта заработная плата слишком мала за объем работы, который приходится выполнять, работодатель заявила, чтобы на работу истец больше не выходила она к работе ее больше не допустит. Таким образом, последним рабочим днем для нее был <дата>. При увольнении Ответчик не выплатила истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>. Считает, что за отработанный срок ей положена компенсация за отпуск в размере 158,64 календарный день на общую сумму 115 217 (сто пятнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 10 копеек. Процедура и порядок увольнения истца работодателем соблюдена не была. Истца ответчик уволила одним днем без объяснения причин. Записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении Ответчик не произвела. В связи с этим истец столкнулась с проблемой трудоустройства не может трудоустроится, то есть незаконные действия работодателя лишили ее возможности трудиться (отсутствие записи в трудовой книжке, а как следствие отсутствие стажа работы по специальности продавец). Статьей 234 ТК РФ устанавливается обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.Размер заработной платы за период вынужденного прогула с первого дня невыхода на работу в связи с незаконным увольнением по день подачи искового заявления в суд составляет 21 789 руб. Незаконное увольнение и грубое нарушения ее прав и законных интересов при трудоустройстве повлекли за собою причинение морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и, как следствие, ухудшение здоровья, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей.

Просит обязать индивидуального предпринимателя Еремину В.Л. внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении с работы, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115 220 руб. 20 коп., заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 21 789 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Ершова Н.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что работала продавцом непродовольственных товаров, продавцом продовольственных товаров не работала, в тексте искового заявления имеется опечатка, уточняет, просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы с <дата> (дата подачи в суд искового заявления).

Представитель истца по доверенности Гурова Ю.С., поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика Горский Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что Ершова Н.И. заявление о приеме на работу не писала, документы для трудоустройства не представляла, трудовой договор Еремина В.Л. с Ершовой Н.И. не заключала.

.Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Оформление трудовых книжек работникам производятся в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (ред. от 19.05.2008; далее - Правила), и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69; далее - Инструкция.

В соответствии с п. 3. Правил Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 N 132).

Согласно ч.5 ст. 66 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при прекращении трудового договора в день увольнения работника выплатить все суммы причитающихся работнику.

В силу ст. 127 ТК РФ работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается на основании Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (далее - Правила).

Из п. 28 Правил следует, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно ст.841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работнику выдается трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении.

Статьей 234 ТК РФ устанавливается обязанность Работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из пояснений истицы установлено, что в период с <дата> по настоящее время сведений о трудовых отношениях в трудовой книжке истицы не имеется. Однако <дата> индивидуальным предпринимателем Ереминой В.Л. лично была принята на работу Ершова Н.И. продавцом в магазин в промтоварный отдел, получала заработную плату в процентном отношении от выручки, а именно за косметику и моющие средства 4% от выручки, а за остальные товары от выручки 6%. Кроме того, выполняла все работу в магазине, вытирала витрины, мыла полы, сезонно оклеивала окна. При приеме на работу трудовой договор с ней заключен не был, заявление Ершовой Н.И. было написано и отдано Ереминой В.Л., где находится заявление о приеме на работу Ершовой Н.И. не известно, в связи с чем, записей о приеме ее на работу и увольнении с работы в трудовой книжке также нет, неоднократные просьбы оформить трудовые отношения официально не дали результата. Трудовую книжку передавала Ереминой В.Л., однако, данная трудовая книжка была возвращена без соответствующих записей. Исполняя трудовые обязанности, она вела учет выручки в тетради, в которой была отражена следующая информация: дата, выручка в день, размер сданной выручки в день, подпись работодателя о получении выручки, в этой же тетради Еремина В.Л. осуществляла расчет заработной платы Ершовой Н.И. за месяц, а Ершова Н.И. отражала размер полученной заработной платы. <дата>, Ершова Н.И. обратилась с просьбой увеличить заработную плату в связи с увеличением объема работы, однако Еремина В.Л. пояснила, что заработная плата будет уменьшена до 2 % от выручки, Ершова Н.И. пояснила, что этот слишком маленькая заработная плата за такой объем работы, Еремина Л.В. пояснила, что Ершова Н.И. может больше не выходить на работу, Еремина В.Л. ее не допустит, последним днем работы был <дата>.

Из объяснений свидетеля П.В.Б. следует, что она работала с <дата> у ИП Ереминой В.Л. ушла с работы <дата> поначалу она работала одна, с <дата> стала работать вместе с Ершовой Н.И. Трудовой договор с ней также не оформлялся. Вместе с тем работой была довольна, за оформлением документов она обращалась неоднократно, но не оформляли. <дата> также как и Ершову Н.И. уволили в один день. Заявление о приеме на работу с Ершовой Н.И. писали одновременно. Передавали их ответчику. Еремина В.Л. говорила, что оформит официально, но не оформляла. Рабочий день был с 11.00 до 21.00., выходной понедельник, четкого графика работы не было, что на вывеске магазина написано, то и было. Должностных инструкций не было. Обязанности говорились на словах. Еремина В.Л. объясняла всё сама. Какая - то проверка была в 2007 или 2008 году. Считает, что налоговая инспекция проверяла кассовые чеки, точно пояснить не может. Отпуска были по 2 недели, отпускные не выплачивали. С П.В.Б. документов никаких не подписывалось. Когда П.В.Б. работала до Ершовой Н.И. заработная плата была 5% от выручки. 5% от выручки было за продажу непродовольственных товаров, моющих средств и косметики при ней не было. В <дата> на работу вышла истец Ершова Н.И. и до <дата> они работали посменно, выручку сдавали ответчику по тетради. Заработную плату начисляла им ответчик, отражала все в тетради, выдавала заработную плату 2 раза в месяц. В тетради записывали: число, дату, сумму выручки, кто сдал, кто принял. О получении заработной платы ставили подписи работодатель и работник. При увольнении ей ничего не выплачивали. Трудовую книжку забирала лично у ответчика дома, записи никакие в трудовой книжке не делались, договора письменно не подписывались. Письменно трудовой договор не заключался, Еремина В.Л. ее устно допустила до работы. Никуда не жаловалась на неправомерные действия работодателя, доверяла работодателю, работа нравилась.

Из объяснений свидетеля В.Т.Ф. установлено, что она знает истца Ершову Н.И. как продавца, работающего в магазине по адресу: <адрес>, т.к. она является постоянным покупателем данного магазина, пояснила, что проходит многие магазины в поисках более низкой цены, однако в город В.Новгород ездить не может, а потому закупается в д.Подбереье. У свидетеля В.Т.Ф. умерла дочь, у дочери остался маленький ребенок, и она является его опекуном, т.е. опекуном внука, в органах опеки и попечительства необходимо предоставлять чеки на покупку товаров для ребенка, в том числе и вещей, а потому то она берет чеки за период <дата>. Пояснила, что Ершова Н.И. давно работает в данном магазине, приблизительно с <дата>. Продавец Ершова Н.И. работает практически каждый день. Свидетель, пояснила, что закупается в данном магазине часто. В промышленном отделе магазина работала только Ершова Н.И.

Из приобщенных к материалам дела копий товарных чеков (л.д.39-45) (подлинники обозревались в судебном заседании), усматривается, что товар, который приобретала свидетель В.Т.Ф. у индивидуального предпринимателя Ереминой В.Л. (на товарных чеках указана фамилия индивидуального предпринимателя Ереминой В.Л., т.ж. указаны ИНН <номер> и ОГРН <номер>) отпускала продавец Ершова Н.И., о чем имеется ее подпись и расшифровка подписи, что также подтверждает свидетель В.Т.Ф.

Также из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что вид экономической деятельности ИП Ереминой В.Л. является розничная торговля мужской, женской и детской одежды, что также согласуется с информацией, содержащейся на чеках (спортивный костюм, маячка, сапоги, носки и.т.д.), принадлежащих свидетелю В.Т.Ф., то есть именно детская одежда, поскольку В.Т.Ф., являясь опекуном внука, после смерти дочери, приобретая указанные товары, брала чеки для отчета в органах опеки и попечительства и подтвердила в судебном заседании, что указанные товары отпускала ей продавец Ершова Н.И.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять пояснениям истца и показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ершова Н.И. находилась в трудовых отношениях с ИП Ереминой В.Л.

Пояснения свидетеля Ф.Н.А. работающая в настоящий момент продавцом в магазине у ИП Ереминой В.Л., которая поясняет, что с ней надлежащим образом, заключен трудовой договор, оформлена трудовая книжка, проведен инструктаж по работе с товаром и технике безопасности, и.т.д., не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений между Ершовой Н.И. и И.П. Ереминой В.Л., поскольку трудовой договор с ней заключен <дата> а Ершова Н.И., уволена <дата>, следовательно, Ф.Н.А., могла и не знать, что до нее продавцом в магазине работала Ершова Н.И.

Совокупность всех исследованных в суде доказательств показывает, что иск Ершовой Н.И. заявлен правомерно, обоснованно, подлежит удовлетворению ввиду наличия вины ответчика в нарушении трудовых прав и законных интересов истца.

Поскольку факт трудовых отношений судом установлен, то работодатель обязан доказать факт произведения расчета при увольнении работнику в установленные сроки, а также представить письменное соглашение о размере заработной платы.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, опровергающих доводы истца о размере заработной платы и невыплате причитающихся ей сумм при увольнении, а именно: компенсации за неиспользованные отпуска, а также заработной платы за время вынужденного прогула, до настоящего времени указанная задолженность не выплачена (ответчиком доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты), она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что работодателем не приведёно доказательств, подтверждающих или опровергающих размер заработной платы Ершовой Н.И. за указанный период, также доказательств опровергающих расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также расчет заработной платы за период вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением трудового договора с ответчика следует взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 115 220 руб. 20 коп., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 21 789 рублей, поскольку представленные истицей расчёты сомнений у суда не вызывает, а ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего и тот факт, что трудовые права Ершовой Н.И. нарушались, т.к. трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, расчёт при увольнении не произведён. При таких обстоятельствах заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд находит разумным и справедливым и указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Довод представителя ответчика Горского Д.А., о том, что чеки приобщенные к материалам дела (приобщенные судом в качестве доказательства наличия трудовых отношений между продавцом Ершовой Н.И. и ИП Ереминой В.Л) отпечатанные на кассовом аппарате, который снят с регистрационного учета в налоговом органе не могут быть допустимым доказательством, суд признает несостоятельным, поскольку ИП Еремина В.Л., <дата> сняла с регистрационного учета налогового органа ККМ, и модернизировала ее для работы без фискальной памяти или в нефискальном режиме и стала ее использовать для печати документов, содержащих предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ» О применении контрольно-кассовой техники….» реквизиты, то есть для печати товарных чеков (чеки). Продавец работающий у ИП Ереминой В.Л. выдавал в момент оплаты товара указанный документ содержащий следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 140 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ершовой Н.И. удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Еремину В.Л. внести в трудовую книжку Ершовой Н.И. следующие записи: о приеме на работу в должности продавца с <дата>, об увольнении Ершовой Н.И. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с <дата>, взыскать с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 115 220 руб. 20 коп., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 21 789 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой В.Л. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 140 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения - 13 января 2012 года.

Председательствующий: подпись       Ж.Ю. Никонова

Копия верна:            Ж.Ю. Никонова

1