Дело № 2-4491/11                          Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием представителя истицы Мартьяновой О.А.,

представителей ответчика ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» Барташевич Ю.В., Абдуллаева В.В., Литвинцева И.В.,

представителя ответчиков ООО «Управляющая компания «Вече», ООО «Управляющая компания «Вече-1» Булавкина М.Е.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ильмень» Ефимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмагиной М.В. к ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», в лице Новгородского филиала, ООО «Управляющая компания «Вече», ООО «Управляющая компания «Вече-1» и ООО «Управляющая компания «Ильмень» о возмещении материального ущерба в размере 92 061 рубля 62 копеек и расходов,

у с т а н о в и л:

Шмагина М.В. обратилась в суд с иском к Новгородскому филиалу ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», ООО «УК «Вече» о возмещении материального ущерба в размере 92 061 рубля 62 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03 мая 2011 года ёе квартиру залило из вышерасположенной <адрес>, причиной чего по выводам комиссии ООО «УК «Вече» стал гидроудар при повторном запуске центрального отопления котельной. Заявленная сумма ущерба установлена специалистом-оценщиком. На проведение оценки истицей понесены расходы в размере 3 600 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июля 2011 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечено ООО «УК «Ильмень».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2011 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечены Александрова Т.А. и Буздалина А.Д.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2011 года (протокольная форма) к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Вече-1».

Определениями суда от 28 декабря 2011 года (протокольная форма) ненадлежащий ответчик - Новгородский филиал ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» заменен на надлежащего - ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»; ООО «Управляющая компания «Ильмень» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истица Шмагина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третьи лица Александрова Т.А. и Буздалина А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Буздалиной А.Д. поступило ходатайство с просьбой провести заседание в ее отсутствие.

На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы Мартьянова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» Барташевич Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ответственность за предоставление собственникам коммунальных услуг надлежащего качества возлагается на управляющую организацию, которой в данном случае является ООО «УК Ильмень». Поскольку авария произошла на внутридомовых сетях отопления, которые относятся к зоне ответственности управляющей компании и находятся в неудовлетворительном состоянии, ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» Абдуллаев В.В. и Литвинцев И.В. исковые требования не признали, с выводами судебной экспертизы не согласились.

Представитель ответчиков ООО «УК «Вече» и ООО «УК «Вече-1» Булавкин М.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», поскольку именно в результате их действий произошел гидроудар, который и явился непосредственной причиной аварии системы отопления. При этом, управляющая организация не была уведомлена о сроках прекращения и возобновления подачи тепловой энергии. Кроме того, ООО «УК «Вече» и ООО «УК «Вече-1» не осуществляют управление домом, в котором проживает истица и к обслуживанию тепловых сетей отношения не имеют, в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ООО «УК «Ильмень» Ефимов С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ответственность за причиненный истице ущерб должно нести ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», как непосредственный причинитель вреда, поскольку их действия явились прямой причиной произошедшего гидроудара и, как следствие, аварии в системе отопления дома. Кроме того, на момент аварии <адрес> являлся спорным между ООО «УК «Вече» и ООО «УК «Ильмень», фактически обслуживанием системы отопления занималось ООО «УК «Вече-1», в связи с чем, ООО «УК «Ильмень» также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Шмагина М.В. является собственницей жилого помещения - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2003 г.

3 мая 2011 года произошел залив квартиры истицы, в результате которого было повреждено принадлежащее ей имущество.

Согласно Акту от 4 мая 2011 года, составленному комиссией ЖЭУ-1 и утвержденному главным инженером ООО «Управляющая компания «Вече», причиной повреждений явилось залитие водой из системы отопления в вышерасположенной квартире <номер> <данные изъяты> в связи с тем, что на трубопроводе центрального отопления 3 мая 2011 г. в 10 ч.00 мин. вырвало резьбовое соединение. Согласно выводам комиссии, при повторном запуске центрального отопления модульной котельной <номер>, обслуживаемой Новгородским филиалом ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», произошел гидроудар.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
          - причинения вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Факт причинения ущерба имуществу Шмагиной М.В. подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспаривался, а потому считается судом установленным.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения экспертов <данные изъяты> от 27 октября 2011 г. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта имущества в <адрес>, поврежденного в результате залива, имевшего место 03 мая 2011 года, составляет 70 797 рублей

При определении причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным Шмагиной М.В. ущербом, суд приходит к следующим выводам.

Дом № 14 по улице <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2010 г. находится в управлении ООО «Управляющая компания «Ильмень».

Также собственниками дома с ООО «Управляющая компания «Вече-1» заключен договор <номер> от 1 января 2011 года на оказание услуг по ремонту и содержание общего имущества многоквартирного дома.

1 ноября 2010 года между ООО «Управляющая компания «Ильмень» (Потребитель) и ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» Новгородский филиал (Поставщик) заключен договор <номер> поставки тепловой энергии, согласно которому Поставщик обязался своевременно производить обеспечить Потребителя тепловой энергией в горячей воде, а Потребитель обязался своевременно производить оплату за потребляемую энергию, приобретаемую в целях оказания услуг гражданам.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 27 октября 2011 г., непосредственной причиной залива квартиры <номер> в доме <номер> по улице <адрес> является нарушение собственником котельной регламента при повторном пуске системы центрального отопления в котельной 03.05.2011 г. (не согласование действий с управляющей компанией по подготовке к запуску системы отопления дома), в результате которого произошел гидроудар и отрыв куска трубы подводки к батарее отопления в квартире <номер>, расположенной непосредственно над кв. <номер>. При включении системы центрального отопления в котельной, произошло столкновение теплоносителя под давлением с воздушной пробкой в системе центрального отопления дома - гидроудар.

Указанные выводы эксперты З и П. подтвердили в судебном заседании.

Не доверять заключению экспертов и их пояснениям, данным в судебном заседании у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

В свою очередь, доводы представителей ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», о том, что при рассматриваемых обстоятельствах гидроудар произойти не мог, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что дом <номер> по улице <адрес> отапливается блок-модульной котельной мощностью 12,5 МВт, находящейся в эксплуатации у Новгородского филиала ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис». Поставка тепловой энергии осуществляется на основании указанного выше договора <номер> от 1 ноября 2010 года. Согласно п.п. 3.2.3, 3.2.4 договора, Поставщик обязан своевременно предупреждать Потребителя о возможных плановых отключениях подачи тепловой энергии не позднее, чем за 24 часа; уведомлять Потребителя о причинах и дате перерыва в подаче тепловой энергии, изменений в сроках ее поставки. Надлежащих доказательств того, что Новгородским филиалом ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» были предприняты своевременные меры по извещению управляющей организации о повторном пуске системы центрального отопления в котельной 03.05.2011 г., в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку, согласно п.3.7. Устава ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», филиалы и представительства Общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их Общества, которое несет ответственность за деятельность созданных филиалов и представительств, обязанность по возмещению причиненного Шмагиной М.В. ущерба следует возложить на ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».

В то же время суд полагает, что в причинно-следственной связи с произошедшей аварией, повлекшей за собой причинение имущественного ущерба истице, находится и действия и других ответчиков по делу - ООО «УК «Ильмень» и ООО «УК «Вече-1».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 27 октября 2011 г., разрушение батареи отопления и трубы системы центрального отопления в кв. <номер> зависит от того, что управляющая компания до отключения системы отопления 01.05.2011 г. не закрыла подающую и обратную задвижки в тепловом узле дома, а до включения центрального отопления 03.05.2011 г. не открыла обратную задвижку для освобождения системы отопления дома от завоздушивания, а затем подающую задвижку для прохождения теплоносителя из котельной.

Таким образом, своевременные действия управляющей организации по выполнению указанных в экспертном заключении действий могли предотвратить произошедшую аварию.

Согласно п.п. 1.1, 2.4 договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2010 г. ООО «УК «Ильмень» приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14 по улице Строительной п. Панковка Новгородского района; по организации предоставления коммунальных услуг, включающих в себя, в том числе, отопление.

При этом, как следует из Приложения <номер> к договору, в состав работ, проводимых управляющей организацией, включается консервация системы отопления при подготовке дома к эксплуатации в весенне-летний период.

Согласно п. 3.1. договора <номер>/ТО от <дата>, ООО «УК «Вече-1» также приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и содержание общего имущества многоквартирного дома <номер> по улице <адрес>, согласно перечню, определенному в Приложении 2. Как следует из указанного Приложения, в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включается консервация системы центрального отопления по окончании отопительного сезона.

Таким образом, исходя из правоотношений, возникших между истицей, пользующейся предоставленными за плату услугами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиками ООО «УК «Вече-1» и ООО «УК «Ильмень», оказывающими данные услуги на возмездной основе, истица в данном случае является потребителем, а указанные организации - исполнителями.

Поскольку согласно пояснениям представителей ответчиков ООО «УК «Вече-1» и ООО «УК «Ильмень» на момент аварии дом являлся спорным, т.к. управляющие организации не могли определить зоны обслуживания и объемы выполняемых работ, исходя из условий заключенных с собственниками договоров, суд полагает, что вину в ненадлежащей подготовке системы отопления к окончанию отопительного периода, выразившейся в несовершении определенных действий, указанных в экспертном заключении, следует возложить на обоих ответчиков - ООО «УК «Вече-1» и ООО «УК «Ильмень».

Также суд отмечает, что пунктом 1.2. договора <номер> поставки тепловой энергии от 1 ноября 2010 года установлено, отопительный период начинается с 1 октября и заканчивается 8 мая. Изменение сроков отопительного периода, предусмотренного договором, устанавливается Администрацией Панковского городского поселения.

Администрацией Панковского городского поселения были изданы соответствующие Постановления <номер> и <номер>, опубликованные в газете «Звезда».

Между тем, ни ООО «УК «Ильмень», заключившее договор <номер>, ни ООО «УК «Вече-1», оспаривавшее на тот момент право управления многоквартирным домом <номер> по улице <адрес>, не предприняли своевременных действий по ознакомлению с указанными постановлениями, что привело к невыполнению ответчиками условий заключенных ими с собственниками жилых помещений: договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2010 г. (в отношении ООО «УК «Ильмень) и договора <номер>/ТО от 1 января 2011 года на оказание услуг по ремонту и содержание общего имущества многоквартирного дома (в отношении ООО «УК «Вече-1»).

Согласно ч.2 ст.1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Указанная норма предусматривает возмещение вреда в размере, соответствующем степени вины конкретного причинителя вреда.

Поскольку истицей заявлены требования к нескольким ответчикам, суд, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, полагает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного Шмагиной М.В. ущерба на ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в размере 50 %, на ООО «УК «Вече-1» и ООО «УК «Ильмень» - в равных долях по 25%.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Вече» следует отказать, поскольку какого-либо отношения к причиненному Шмагиной М.В. ущербу данная организация не имеет, а в силу п. 1.4. Устава, ООО «УК Вече-1» самостоятельно несет обязанности и отвечает по своим обязательствам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд, Шмагина М.В. понёсла расходы: в размере 3 600 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта для оценки стоимости повреждённого имущества и 500 руб. - расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Указанные расходы истицы суд рассматривает в качестве необходимых судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, и в этом качестве они подлежат возмещению в соответствии со ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истицы удовлетворены судом в части с ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», ООО «УК «Вече-1» и ООО «УК «Ильмень», соответственно присужденным долям, в пользу Шмагиной М.В. подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 2 772 руб., удостоверение доверенности - 385 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины - 2280 руб. 62 коп.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу <номер>, суд, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, полагает заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Также с ответчиков, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 640 руб., а с ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», на основании ч.1 ст.96 ГПК РФ, расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 1 120 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.100, 103, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шмагиной М.В. - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», в пользу Шмагиной М.В. в счет возмещения материального ущерба 35 398 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1 386 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 192 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1140 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 43 117 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вече-1» в пользу Шмагиной М.В. в счет возмещения материального ущерба 17 699 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика 693 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 96 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 570 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, а всего 21 558 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ильмень» в пользу Шмагиной М.В. в счет возмещения материального ущерба 17 699 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика 693 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 96 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 570 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, а всего 21 558 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в доход федерального бюджета в счет оплаты за производство судебной экспертизы 12 320 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вече-1» и ООО «Управляющая компания «Ильмень» в доход федерального бюджета в счет оплаты за производство судебной экспертизы по 6 160 руб. - с каждого.

Взыскать с ООО ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в пользу ООО «ГУДВИЛ» расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 1 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 10 января 2012 года.

Председательствующий:                                                   И.В. Щеглов