Дело № 2-223/12                           Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Большаковой Н. С.,

с участием истца Ладягина В. Ю. и его представителя Шатерникова А. М., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Зиновкина А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладягина В.Ю. к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», НОООИ «Паритет», УМВД России по Новгородской области, ОАО «Сбербанк России», ООО «Перспектива-Авто» о признании права собственности на автомобиль, понуждении осуществить регистрационные действия в связи с переходом права собственности, прекращении договора залога,

у с т а н о в и л:

Ладягин В. Ю., действуя через своего представителя Шатерникова А. М., обратился в суд с иском к Инвестиционной лизинговой компании, НОООИ «Паритет», Отделу Внутренних дел (ОВД) по Маловишерскому району ГИБДД, МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области, в котором просит признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, 2008 года выпуска, обязать Отдел Внутренних дел (ОВД) по Маловишерскому району ГИБДД, МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области осуществить регистрационные действия по указанной автомашине в связи с переходом права собственности, указав в обоснование иска, что 29 августа 2008 года между ним и НОООИ «Паритет» был заключен договор аренды автотранспорта <номер>, в соответствии с которым истец обязался своевременно вносить арендные платежи до достижения выкупной цены автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Все условия договора истцом были исполнены, однако до настоящего времени автомобиль в собственность истца не передан, впоследствии выяснилось, что автомобиль является предметом залога.

Определением суда от 03 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» Гуляев В. Б. и ООО «Перспектива-Авто».

В ходе рассмотрения дела истец Ладягин В. Ю. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области снять с учета автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, а Отдел Внутренних дел (ОВД) по Маловишерскому району ГИБДД - обязать поставить данный автомобиль на регистрационный учет. Аналогичные требования также заявил к ответчику Инвестиционная лизинговая компания и НОООИ «Паритет».

В предварительном судебном заседании 21 октября 2011 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области на ответчика Управление Министерства внутренних дел России по Новгородской области (далее по тексту - УМВД России по НО или Управление), а также замена ненадлежащего ответчика Инвестиционной лизинговой компании на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее по тексту - ООО «ИЛК»), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Банк и ООО «Перспектива-Авто». Истец Ладягин В. Ю. увеличил исковые требования, дополнив их требованием о прекращении договора залога от 10 октября 2008 года, заключенного между ООО «ИЛК» и Банком в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Определением суда от 21 октября 2011 года производство по делу в части требований Ладягина В. Ю. к Отделу Внутренних дел (ОВД) по Маловишерскому району ГИБДД прекращено в полном объеме в связи с отказом от иска.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом представители Управления, НОООИ «Паритет», ООО «Перспектива-Авто», ООО «ИЛК» и Гуляев В. Б. не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Ладягин В. Ю. и его представитель Шатерников А. М. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Банка Зиновкин А. Ю. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

Как усматривается из п. 4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором.

Согласно п.5.1 договора имущество может перейти в собственность Арендатора, по окончании срока действия настоящего договора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей и штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения договора аренды, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон договора.

Выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж (п. 5.2 договора).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 29 августа 2008 года между НОООИ «Паритет» (арендодатель) и Ладягиным В. Ю. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта <номер>, в соответствии с которым арендодатель НОООИ «Паритет» обязалась передать арендатору Ладягину В. Ю. во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>, 2008 года выпуска, номер кузова <номер>, цвет кузова серебристый, на 24 месяца, а Ладягин В. Ю. обязался принять автомобиль и осуществлять плату за пользование им, а именно, уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № 2 к договору аренды.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ООО «ИЛК» с присвоением государственного регистрационного знака <номер>.

На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «ИЛК», которое по договору лизинга <номер> от 29 августа 2008 года передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом передачи в субаренду третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора. Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, а также из бухгалтерской справки денежные средства по договору лизинга ответчиком НОООИ «Паритет» ответчику ООО «ИЛК» не перечислялись.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется Акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что, начиная с августа 2008 года, и по настоящее время автомобиль находится в пользовании истца, при этом свои обязательства по оплате арендных платежей и выкупной цены за автомобиль Ладягин В. Ю. перед арендодателем исполнил в полном объеме (еще в 2008 году).

Согласно договору цессии № 001 от 01 октября 2009 года права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы арендодателем НОООИ «Паритет» третьему лицу ООО «Перспектива-Авто».

01 мая 2011 года между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей № 001 от 01 октября 2009 года.

В соответствии с актом от 20 июня 2011 года Банком был передан истцу паспорт транспортного средства <номер> на указанный выше автомобиль.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд находит исковые требования Ладягина В. Ю. к ООО «ИЛК» (как к бывшему собственнику и арендодателю) о признании права собственности на указанный выше автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрации транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, далее по тексту - Правила) на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства.

В свою очередь на нового собственника возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения.

Регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

Исходя из п. 9 Правил регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В силу п. 24.1 Правил транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Согласно п. 24.5 Правил регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что названный выше автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным в органе ГИБДД за бывшим собственником ООО «ИЛК», что препятствует истцу, который является собственником автомобиля, исполнить возлагаемую на него обязанность по регистрации автомобиля.

При условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (п. 51 Правил).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Ладягина В. Ю. о понуждении ответчика ООО «ИЛК» снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД, а также о понуждении ответчика Управления произвести регистрационные действия по постановке автомобиля на регистрационный учет на имя истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику ООО «ИЛК» 10-дневный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу, а ответчику Управлению - 30-дневный срок для исполнения решения суда (в указанной выше части).

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований Ладягина В. Ю. не имеется по следующим основаниям..

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, в соответствии с договором <номер> от 21 октября 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии Банком (Кредитор) ответчику ООО «ИЛК» (Заемщик) была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб. для приобретения движимого имущества на срок по 09 октября 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых, а заемщик ООО «ИЛК» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. В последующем, по соглашению сторон в указанный договор внесены изменения (дополнительное соглашение от 24 сентября 2009 года) согласно которым датой погашения кредита является 08 октября 2010 года, гашение кредита производится по графику: 08 октября 2010 года - 10 000 000 руб., заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика ООО «ИЛК» по указанному выше кредитному договору 10 октября 2008 года Банк заключил договоры поручительства с ООО «Дюк Холдинг» и Кузнецовым И. З.

10 октября 2008 года между ООО «ИЛК» и Банком был заключен договор залога <номер>, в соответствии с которым исполнение ООО «ИЛК» кредитных обязательств обеспечивается залогом транспортных средств, в том числе, и указанного выше автомобиля.

Из письменных материалов дела также установлено, что ответчиком ООО «ИЛК» в погашение кредитной задолженности было внесено до 09 октября 2010 года 3 657 643 руб. 78 коп.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 17 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2011 года) взысканы солидарно в пользу Банка с ООО «ИЛК», ООО «Дюк Холдинг», Кузнецова И. З. кредит в сумме 6 342 356 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом 34 074 руб. 74 коп., пени за несвоевременный возврат кредита 352 826 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 895 руб. 58 коп., а всего - 6 731 152 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя в части обеспечения залога. Аналогичные положения содержаться и в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге".

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ООО «ИЛК» перед ОАО «Сбербанк России» не исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.).

Правила данной статьи применимы в отношении предметов (вещей), не подлежащих определенной индивидуализации, к которым автомобиль истца, имеющий индивидуальные учетные данные, позволяющие определить его среди аналогичных, не относится.

Оснований для прекращения договора залога в отношении указанного выше транспортного средства, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что поскольку право залога на спорный автомобиль сохраняет силу и после перехода права собственности к Ладягину В. Ю., его исковые требования в указанной части к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Неисполнение арендодателем условий договора аренды в части передачи автомобиля в собственность истца свободным от прав третьих лиц, само по себе основанием к прекращению права залога не является.

В связи с наличием указанных выше соглашений об уступке права требования и о расторжении данного соглашения суд приходит к выводу о том, что ООО «Перспектива-Авто» и НОООИ «Паритет» являются ненадлежащими ответчиками по всем требованиям истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным лицам следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИЛК» в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 758 руб. 01 коп.

Также надлежит возвратить истцу Ладягину В. Ю. из бюджета государственную пошлину в размере 12 600 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 01 сентября 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ладягина В.Ю. удовлетворить частично.

Признать за Ладягиным В.Ю. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>, 2008 года выпуска, номер кузова <номер>, цвет кузова серебристый.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу снять автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>, 2008 года выпуска, номер кузова <номер>, цвет кузова серебристый, с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Обязать УМВД России по Новгородской области произвести в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу регистрационные действия по постановке на учет на имя Ладягина В.Ю. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>, 2008 года выпуска, номер кузова <номер>, цвет кузова серебристый.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 758 руб. 01 коп.

Возвратить Ладягину Вадиму Юрьевичу из бюджета государственную пошлину в размере 12 600 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 01 сентября 2011 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ладягина Вадима Юрьевича к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», НОООИ «Паритет», УМВД России по Новгородской области, ОАО «Сбербанк России», ООО «Перспектива-Авто» о признании права собственности на автомобиль, понуждении осуществить регистрационные действия в связи с переходом права собственности, прекращении договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 января 2012 года.

Председательствующий                                                              М. В. Юршо