об обязании провести капитальный ремонт дома

Судебные акты /
СЗФО /
Новгородская область /
Новгородский районный суд /
об обязании провести капитальный ремонт дома

об обязании провести капитальный ремонт дома

Дело № 2-110/12 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Большаковой Н. С.,

с участием истцов Хорошева А. В., Хартон З. В., Матвеевой Е. М., Григорьевой Е. А., Савельевой Г. В., Дикуна Д. Е., Князевой И. Е. и ее представителя Князева О. В., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е. Н., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Гусарова М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева А.В. и Хартон З.В., по искам Князевой И.Е., Матвеевой Е.М., Григорьевой Е.А., Савельевой Г.В., Дикуна Д.Е. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт жилого дома,

у с т а н о в и л:

Хорошев А. В. и Хартон З. В. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее - Муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», впоследствии переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» «Городское хозяйство», далее по тексту также - Учреждение), Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения, центрального отопления, фасада (в части капитального ремонта межпанельных швов с заменой окон в местах общего пользования), кровли и отмостки многоквартирного жилого дома <адрес> в Великом Новгороде, указав в обоснование заявления, что проживают в данном жилом доме, вышеперечисленные конструктивные элементы которого находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, а ответчиками ненадлежащим образом осуществляется обслуживание и ремонт жилого дома, не выполняется его капитальный ремонт. Князева И. Е., Матвеева Е. М., Григорьева Е. А., Савельева Г. В., Дикун Д. Е. обратились в суд с аналогичными исками, ссылаясь в обоснование требований на те же обстоятельства.

Определением суда от 14 декабря 2011 года гражданские дела по искам Хорошева А. В., Хартон З. В., Князевой И. Е., Матвеевой Е. М., Григорьевой Е. А., Савельевой Г. В., Дикуна Д. Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» и ООО «Управляющая компания № 5».

В судебное заседание извещенные надлежащим образом представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» и ООО «Управляющая компания № 5» не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Истцы Хорошев А. В., Хартон З. В., Матвеева Е. М., Григорьева Е. А., Савельева Г. В., Дикун Д. Е., Князева И. Е. и ее представитель Князев О. В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Учреждения Щепоткина Е. Н. и представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Гусаров М. В. иски не признали, оспаривали необходимость проведения капитального ремонта жилого дома.

В ходе судебного разбирательства спора представители ответчиков ссылались на пропуск истцами Хорошевым А. В. и Хартон З. В. срока исковой давности, в связи с чем данные истцы просили восстановить указанный срок по мотивам, приведенным в письменном объяснении.

Выслушав объяснения истцов и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истцы проживают в доме <адрес> в Великом Новгороде: Хорошев А. В. - в принадлежащей ему на праве собственности (1/2 доля в праве) квартире <номер> (на основании договора мены квартир от 01 ноября 1999 года), Хартон З. В. - в принадлежащей ей на праве собственности квартире <номер> (на основании договора о продаже (передаче) жилья в равную долевую собственность от 10 декабря 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 07 июля 2010 года), Князева И. Е. - в принадлежащей ей на праве собственности квартире <номер> (на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2001 года), Матвеева Е. М. - в принадлежащей ей на праве собственности квартире <номер> (на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 05 июля 2006 года), Григорьева Е. А. - в принадлежащей ей на праве собственности квартире <номер> (на основании договора купли-продажи от 08 ноября 1994 года), Савельева Г. В. - в принадлежащей ей на праве собственности квартире <номер> (на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2008 года), Дикун Д. Е. - в квартире <номер> (на основании договора найма и обменного ордера <номер> от 08 апреля 1993 года).

В судебном заседании также установлено (и не оспаривалось ответчиками), что до июня 2007 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение и МУЖЭП № 5, впоследствии на основании договора управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников жилого дома от 29 мая 2007 года обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с июля 2007 года была возложена на управляющую компанию МУЖЭП № 5, в соответствии с договором № 33 управления многоквартирным жилым домом от 01 сентября 2008 года и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 3 от 31 июля 2008 года) управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания № 5».

На основании постановлений Администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии - в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - Учреждение.

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком Учреждением и третьим лицом ООО «Управляющая компания № 5», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае является потребителями, а данные организации - исполнителями.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу данной нормы, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы (дом <адрес> в Великом Новгороде), на день рассмотрения дела требует проведения ремонта капитального характера (в пределах заявленных истцами требований):

-капитальный ремонт фасада, а именно капитальный ремонт межпанельных швов (включающий снятие старых герметиков, разборку уплотнения, ревизию состояния торцов панелей, при необходимости восстановление торцов панелей, уплотнение швов вилатермом, герметизацию швов нетвердеющими мастиками), замену окон лестничных клеток;

-капитальный ремонт отмостки (включающий разборку асфальтобетонного и бетонного покрытия, снятие растительного грунта, устройство корыта под отмостку, уплотнение грунта основания щебнем с применением трамбовочных плит, устройство гидроизоляционной прокладки из рулонных наплавляемых материалов для нижнего слоя (типа ХПП), устройство песчаной подготовки с трамбовкой, устройство щебеночной подготовки с трамбовкой, установку бортовых камней на пескобетоне, бетонирование отмостки шириной 08,-1 м с созданием требуемых нормативов уклонов);

-капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения (включающий замену электропроводки и трассировок до квартирных щитков, с использованием кабелей с медными жилами, с прокладкой проводки в стальных трубах, с прокладкой кабеля в каналах и лотках, замену щита ВРУ с установкой автоматических выключателей, понижающих трансформаторов для подвала, общих счетчиков расхода электроэнергии квартирами, устройство освещения подвала, ревизию и замену электрооборудования, в том числе автоматических выключателей квартирных щитков, ревизию системы заземления и системы уравнивания потенциалов;

-капитальный ремонт системы центрального отопления (включающий полную замену стояков, начиная с подвального перекрытия и трубных разводок, восстановление антикоррозийной окраски розлива и подвальных участков стояков с приведением системы в соответствие с требованиями нормативов, в том числе по теплоизоляции, замену радиаторов и иных приборов отопления на лестничных клетках, установку воздухоспускных устройств);

-капитальный кровли (включающий демонтаж металлического окрытия парапетов, наращивание высоты парапетов с применением облегченных блоков, наращивание высоты оголовков вентиляционных каналов двумя слоями плоского шифера по металлическому каркасу с теплоизоляцией из минераловатных (базальтовых) матов, установку на оголовки вентиляционных каналов колпаков либо зонтов из оцинкованнной стали, демонтаж крышки люка выхода на кровлю, устройство шахты выхода на кровлю из 2 слоев плоского шифера по металлическому каркасу с теплоизоляцией из минераловатных (базальтовых) матов, окрытие выхода на кровлю оцинкованной кровельной сталью по антисептированным и антипирированным деревянным брускам с устройством теплоизоляции из мягких минераловатных матов и пароизоляции из рулонных наплавляемых материалов для нижнего слоя (типа ХПП), установку дверного блока, устройство новой кровли с использованием существующего кровельного ковра в качестве пароизоляции (после демонтажа карнизных свесов и их вырубки), укладку на существующий кровельный ковер минераловатных (базальтовых) матов соответствующей жесткости, работы по устройству нового кровельного ковра из рулонных материалов с карнизными свесами из оцинкованной кровельной стали, с установкой аэраторов.

Необходимость проведения ремонта указанных выше конструктивных элементов жилого дома, подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 18 ноября 2010 года по делу № 2-880/10, актом <номер> проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 18 января 2008 года, составленным Управлением Государственной жилищной инспекции Новгородской области, заключением эксперта <номер>, составленным 02 ноября 2011 года ООО «<данные изъяты>».

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Так из указанного выше акта <номер> от 18 января 2008 следует, что по состоянию на январь 2008 года (то есть спустя непродолжительное время после передачи жилого дома от ответчика Учреждения управляющей организации МУЖЭП № 5 (впоследствии реорганизованного в ООО «Управляющая компания № 5»)):

истек срок минимальной продолжительности эксплуатации покрытия кровли, данное покрытие имело многочисленные трещины вздутия, расслоения в швах между полотнищами, наблюдалось отслоение примыканий кровли;

отмостка имела многочисленные трещины, просадки, провалы, отслоение асфальтового слоя, имелась трещина между отмосткой и цоколем здания, отмостка не соответствовала основному требованию, к ней предъявляемому - не защищала здание от проникновения атмосферных осадков в подвальное помещение;

по всей площади межпанельных швов имелись раковины, наплывы, щели, истек срок минимальной продолжительности эксплуатации межпанельных швов.

Из заключения эксперта <номер> от 02 ноября 2011 года следует, что межпанельные швы имеют многочисленные трещины и отслоения мастики; окна в местах общего пользования находятся в ненадлежащем техническом состоянии (окрасочный слой со стороны фасадов и между переплетами утрачен, отсутствует либо сломана большая часть оконных приборов, остекление произведено в одну нитку, часть стекол составная и с трещинами, имеются трещины в местах сопряжения коробок со стенами, деформированы и поражены гнилью коробки и переплеты верхних этажей и свыше 50% остальных окон, физический износ окон на лестничных клетках составляет 65% процентов); асфальтное покрытие отмостки частично отсутствует, бетон местами сломан, имеются провалы, бетон частично отсутствует, между зданием и отмосткой образовались широкие щели, в подвале выявлена повышенная влажность полов и запах сырости (что, по мнению эксперта, свидетельствует об утрате отмосткой рабочего состояния), кабельные разводки электроснабжения осуществлены по подвалу в трубах, покрытых глубокой ржавчиной, отсутствует освещение подвала, на дверцах распределительного щита отсутствует замки, кабели и провода имеют большие провисы, на плавких вставках шин имеются «жуки», имеются следы повреждения изоляции проводов (по мнению эксперта, с большой долей вероятности - вследствие коротких замыканий), конструкции (автоматические пробки), колодки не обеспечивают необходимой степени контакта элементов, физический износ системы электроснабжения составляет 60%, выявлено проржавление трубопроводов отопления, неудовлетворительная работа отопительных приборов, недостаточная теплоизоляция, физический износ трубопроводов и приборов отопления лестничных клеток составляет 65%, металлические окрытия свесов, парапетов и оголовков вентканалов не менялись, заржавлены и деформированы, выявлены многочисленные следы протечек с кровли на потолках и стенах, утеплитель кровли утратил свои эксплуатационные характеристики, пароизоляция нарушена.

Жилой дом имеет дефекты ряда элементов, наличие которых не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные Актуализованная редакция СНиП 31-01 -2003», предъявляемым к жилым зданиям по несущей способности, по деформативности, по энергосбережению, по ремонтопригодности, по долговечности, по безопасности использования, по санитарному состоянию, выявлены несоответствия СНиП 2.03.85 «Защита строительных конструкций от коррозии», несоответствие инженерных систем здания СНиП 41-01-03 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ПУЭ. Дефекты кровли противоречат требованиям СП 17.13330.2011 и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отсутствие отмостки является нарушением требований СНиП 111-10-75 «Благоустройство территории» (п. 3.26).

Для восстановления исправного и работоспособного состояния элементов жилого дома следует произвести ремонтно-строительные работы по восстановлению (частичной и полной замене либо устройству) конструктивных элементов, а также замене элементов систем инженерных сетей и оборудования, кроме того, улучшить эксплуатационные показатели здания (смена теплоизоляции кровли с учетом действующих нормативов приведет к уменьшению теплопотерь, модернизация системы электроснабжения позволит безопасно пользоваться современными бытовыми приборами при повышении уровня контроля за расходом электроэнергии), восстановить его ресурс, т.е. согласно определения капитального ремонта, установленного приложением №1 ВСН 58-88(р) - выполнить капитальный ремонт здания. Необходимость производства капитального ремонта назревала на протяжении длительного промежутка времени и возникла за длительный период. Большинство обследуемых элементов объекта исследования требовало капитального ремонта как по физическому износу, так и по срокам эксплуатации в течение ряда лет (от 40 до 7). Из обследованных элементов ремонтировались только розлив (магистрали) и подвальная часть стояков системы отопления, проводились работы по ликвидации протечек на кровле. Установленное техническое состояние обследованных конструктивных и неконструктивных элементов и инженерных систем жилого дома показывает, что осуществление его технической эксплуатации производилось не в соответствии с МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда». Утрата работоспособности отмосткой привела к повышенной влажности в подвале, что в свою очередь вызывает ржавление трубопроводов, в т.ч. труб электропроводки. Ускорению коррозийных процессов способствовало отсутствие поддержания окрасочного слоя трубопроводов в рабочем состоянии. Отсутствие контроля за проведением ремонта кровли явилось причиной нарушения работоспособности кровли и подкровельных слоев. Невыполнение работ по поддержанию герметизации межпанельных швов, привело к их полной разгерметизации и к утрате ими эксплуатационных свойств. Причиной нарушения рабочего состояния вплоть до аварийного конструкций козырьков, является некачественное техническое обслуживание - отсутствие своевременного ремонта гидроизоляции. Не проводились работы по поддержанию в работоспособном состоянии заполнения оконных проемов. Таким образом, необходимость производства ремонтных работ возникла за длительный период времени, в течение которого не проводилось регламентированное нормами техническое обслуживание, не производились своевременные плановые и внеплановые текущие и капитальные ремонты.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что истцами надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата и за капитальный ремонт, а потому они вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества.

В то же время ответчиком Учреждением не представлено суду достоверных доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома (в период нахождения дома в его оперативном управлении), а также передачи дома в управляющую организацию МУЖЭП № 5 в надлежащем техническом состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению перечисленных выше работ капитального характера следует возложить именно на Учреждение.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику Учреждению срок для их выполнения до 01 октября 2013 года.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта жилого дома <адрес> в Великом Новгороде в указанном выше объеме и сроки.

Поскольку истцами Хорошевым А. В., Князевой И. Е., Григорьевой Е. А. в течение длительного периода времени надлежащим образом исполнялись обязанности по внесению ответчику платы за капитальный ремонт (в том числе и в период возникновения необходимости в производстве капитального ремонта перечисленных выше конструктивных элементов), то суд находит требования данных истцов о понуждении ответчика Учреждения к производству капитального ремонта в указанных выше объемах обоснованными и подлежащими удовлетворению (в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку жилые помещения в указанном выше жилом доме были переданы в собственность истцам Хартон З. В. и Матвеевой Е. М. в порядке приватизации (при отсутствии задолженности по внесению платы за капитальный ремонт), то обязанность по капитальному ремонту дома у ответчика Учреждения возникла перед ними как у бывшего наймодателя.

Поскольку истец Дикун Д. Е. проживает в квартире по договору найма с 1994 года (при отсутствии задолженности по внесению платы за капитальный ремонт), то требования данного истца о понуждении ответчика Учреждения как наймодателя выполнить капитальный ремонт также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В то же время, как указано выше, возникновение у истца Савельевой Г. В. права собственности на квартиру не связано с ее передачей в порядке приватизации, а потому у Учреждения отсутствует обязанность перед данным лицом по производству капитального ремонта, так как Учреждение не являлось по отношению к данному лицу бывшим наймодателем и поскольку данным истцом не производилось внесение ответчику Учреждению платы за капительный ремонт. Следовательно, в удовлетворении требований истца Савельевой Г. В. к ответчикам следует отказать в полном объеме.

Также надлежит взыскать с Учреждения в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 338 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хорошева А.В., Хартон З.В., Князевой И.Е., Матвеевой Е.М., Григорьевой Е.А., Дикуна Д.Е. удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 октября 2013 года выполнить капитальный ремонт жилого дома <адрес> в Великом Новгороде, а именно:

В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению ремонта жилого дома <адрес> в Великом Новгороде в указанном выше объеме и сроки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать сМуниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 338 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Савельевой Г.В. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт жилого дома отказать.

решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 18 января 2012 года.

Председательствующий М. В. Юршо