Дело № 2-6408/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием истицы Царёвой С.В.,

представителя истицы Колесова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой С.В. к ООО «Стиль Классика» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Царева С.В. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ООО «Стиль Классика» об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 1 июля 2008 года по 14 мая 2010 года работала у ответчика в должности директора по продажам. 14 мая 2010 года она была уволена по собственному желанию без отработки по соглашению с работодателем. В день увольнения Царева С.В. обратилась к работодателю с требованием выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, а также произвести расчет за апрель 2010 г. и 14 дней мая 2010 года. Однако документы ей выданы не были, расчет не произведен. В связи с отсутствием трудовой книжки истица не могла устроиться на новую работу до 1 декабря 2010 года, что причинило ей моральный вред.

На основании изложенного, Царева С.В. просила истребовать у ООО «Стиль Классика» трудовую книжку, взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату за период с 1 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года в размере 14 215 руб. 08 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 723 руб. 86 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 53 952 руб. 69 коп., а также взыскать с ООО «Стиль Классика» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 27 декабря 2011 года производство по делу прекращено в части исковых требований об истребовании трудовой книжки, в связи с ее добровольным возвратом, и отказом истицы от иска в данной части.

В остальной части Царева С.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что представленные ответчиком приказ о расторжении трудового договора и расходный кассовый ордер о выплате заработной платы за май 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск она не подписывала и указанных документов не получала. Проставленные от ее имени подписи сделаны другим лицом и существенно отличаются от ее собственной подписи.

Представитель истицы позицию своей доверительницы поддержал. Пояснил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в день увольнения (согласно приказу - 17 мая 2010 года) Царевой С.В. был выдан расчет и копия приказа об увольнении. В противном случае у работодателя не имелось бы препятствий и для выдачи истице трудовой книжки в день увольнения. Однако тот факт, что до момента рассмотрения настоящего дела в суде, трудовая книжка находилась у ООО «Стиль Классика», подтверждает слова истицы о том, что никаких документов ей не выдавалось и расчета при увольнении не производилось.

Представитель ответчика ООО «Стиль Классика» в судебное заседание не явился, в лице своего ген. директора представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее представлено заявление (исх.<номер> от 16.11.2011 г.), в котором представитель ответчика указал, что Царева С.В., действительно работала в ООО «Стиль Классика» с 01.08.2008 года по 17.05.2010 года, однако была уличена в махинациях, в связи с чем, ей было предложено два варианта: уход по собственному желанию без выходного пособия или увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с последующим заведением уголовного дела. Царева С.В. выбрала первый вариант. За трудовой книжкой Царева С.В. не явилась, направить книжку по московскому адресу, где истица снимала квартиру, работодатель не мог в связи с возможностью утраты. Только осенью 2011 года Царева С.В. позвонила и сообщила свой адрес в В.Новгороде, куда трудовая книжка и была направлена, однако вернулась в адрес ООО «Стиль Классика» в связи с истечением срока хранения.

Заслушав истицу, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Царева С.В. с 1 августа 2008 года работала в ООО «Стиль Классика» в должности директора по продажам, что подтверждается приобщенной к делу копией и обозренным в судебном заседании оригиналом трудовой книжки <номер>.

14 мая 2010 года Царевой С.В. работодателю подано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 17 мая 2010 года. На заявлении имеется резолюция ген. директора ООО «Стиль Классика» Григорьевой И.Ю. «в приказ <номер>».

Согласно приказу <номер>/к от 17.05.2010 г. трудовые отношения с Царевой С.В. прекращены с 17 мая 2010 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления работника от 14.05.2010 г.

Учитывая содержание заявления Царевой С.В. об увольнении от 14.05.2010 г., резолюцию ген. директора, суд полагает, что именно 17 мая 2010 г. следует считать днем прекращения действия трудового договора Царевой С.В. с ответчиком и, соответственно, ее увольнения из ООО «Стиль Классика».

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В данном случае обязанность по доказыванию факта выплаты работнику причитающихся ему денежных сумм, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, лежит на работодателе.

Истица Царева С.В. пояснила в судебном заседании, что расчета за апрель-май 2010 года она не получала, в каких-либо платежных документах не расписывалась.

ООО «Стиль Классика», в свою очередь, суду представлена копия расходного кассового ордера <номер> от 17.05.2010 г., согласно которому истице выплачена заработная плата за май 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме 7 848 руб. 84 коп.

Между тем, на запрос суда о предоставлении оригиналов расходных кассовых ордеров о получении Царевой С.В. заработной платы за апрель и май 2010 года, указанные документы ответчиком представлены не были в связи с «их отсутствием в настоящее время» (заявление исх. <номер> от 21.12.2011 г.).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая положения ст.60 ГПК РФ, суд не может признать, при отсутствии подлинников, представленные ООО «Стиль Классика» копии платежных документов, как допустимое доказательство, подтверждающее выплату Царевой С.В. оспариваемых денежных сумм.

Указанное обстоятельство подтверждается и представленными ответчиком письменными пояснениями, согласно которым при уличении в махинациях Царева С.В. выбрала вариант увольнения по собственному желанию без выплаты выходного пособия.

При этом, наличие/отсутствие в действиях Царевой С.В. признаков какого-либо противоправного деяния в отношении имущества работодателя не относится к предмету настоящего трудового спора, поскольку ответчик был вправе по фактам выявленных нарушений обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы либо взыскать причиненный работником ущерб в порядке гражданского судопроизводства, чего ООО «Стиль Классика» сделано не было.

Таким образом, суд полагает требования Царевой С.В. о выплате ей заработной платы за апрель-май 2010 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. <номер> «Об особенностях порядка исчисления порядка заработной платы» (далее - Постановление), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Постановления, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленной ООО «Стиль Классика» справки, за период с мая 2009 года по апрель 2010 года Царевой С.В. начислено 123 454 руб. 55 коп. Указанная сумма истицей не оспаривалась, а потому считается судом установленной. За указанный период Царевой С.В. фактически отработано 229 дней. Таким образом, ее средний дневной заработок составляет 123 454, 55 / 229 = 539 руб. 10 коп.

Соответственно с 1 апреля 2010 г. по 17 мая 2010 года (фактический день увольнения), исходя из количества рабочих дней за данный период (30 дней), в пользу Царевой С.В. с ООО «Стиль Классика» подлежит взысканию заработная плата в размере 539,10 х 30 = 16 173 руб.

В то же время исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при отсутствии уточнения объема и размера исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стиль Классика» в пользу Царевой С.В. невыплаченную заработную плату за апрель-май 2010 года в размере 14 215 руб. 08 коп.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Период просрочки выплаты заработной платы с 17 мая 2010 года по 24 октября 2011 года (дата, указанная истицей) составил 526 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период составляла: с 30 апреля 2010 г. - 8% (Указание Банка России от 29.04.2010 N 2439-У), с 1 июня 2010 г. - 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), с 28 февраля 2011 г. - 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), с 3 мая 2011 г. - 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Таким образом, с ООО «Стиль Классика» в пользу Царевой С.В. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере: 16 173 руб. х ((8% / 300 х 15) + (7,75% / 300 х 272) + (8% / 300 х 64) +(8,25% / 300 х 175)) = 2 250 руб. 07 коп.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты в заявленной Царевой С.В. сумме - 1 723 руб. 86 коп.

В соответствии с ч.4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения 17 мая 2010 года трудовая книжка Царевой С.В. выдана работодателем не была.

Согласно письменным пояснениям ООО «Стиль Классика», Царева С.В. сама не явилась за получением трудовой книжки и мер к ее получению не предпринимала.

Между тем, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работника обращаться к работодателю за получением причитающихся при увольнении денежных средств и трудовой книжки, а напротив, обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить работнику все суммы, причитающиеся при увольнении, а также выдать трудовую книжку, прямо предусмотрена ч.4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ,

Частью 1 ст.66 ТК РФ, предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Таким образом, трудовая книжка - документ, подтверждающий имущественные и неимущественные права работника.

У работодателя обязанность по выдаче трудовой книжки, уволенному работнику сохраняется, до момента исполнения этого обязательства, и это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права.

Из представленных ответчиком документов не следует, что им были своевременно приняты все возможные меры к вручению истице трудовой книжки, которая была направлена Царевой С.В. заказным письмом с уведомлением только 9 августа 2011 года.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица и копии новой трудовой книжки Царевой С.В. <номер>, оригинал которой обозрен в судебном заседании, истица устроилась на новое место работы - в ООО «Левада-Рост» только 1 декабря 2010 года.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс (статья 139 ТК РФ) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, в том числе, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

В данном случае период вынужденного прогула Царевой С.В., обусловленный невыдачей ей трудовой книжки, с 17 мая 2010 года по 30 ноября 2010 года составил 198 календарных, из них 140 рабочих дней.

Соответственно, за указанный период с ООО «Стиль Классика» в пользу Царевой С.В., исходя из установленного судом среднедневного заработка, подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 539,10 х 140 = 75 474 руб., а учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере заявленных исковых требований - 53 952 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

У суда не вызывает сомнения, что в результате несвоевременной выдачи Царевой С.В. трудовой книжки и, как следствие, лишения ее возможности устроиться на новую работу, получения заработка в указанный период в результате действий ответчика, истице причинены нравственные страдания, которые, как моральный вред, подлежат компенсации в денежном выражении.

В то же время, учитывая степень вины ответчика, отсутствие для Царевой С.В. каких-либо тяжких и необратимых последствий, суд полагает, что заявленная истицей компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является излишне завышенной, в связи с чем полагает возможным определить указанную сумму в размере 5 000 руб.

Истицей также заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу <номер>, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, заявленная Царевой С.В. сумма является соответствующей данным требованиям, в связи с чем, взыскивает с ООО «Стиль Классика» в пользу Царевой С.В. указанные расходы в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 496 руб. 75 коп., из которой 2 296 руб. 75 коп. - по имущественным требованиям, 200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     р е ш и л :

Исковое заявление Царевой С.В. - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стиль Классика» в пользу Царевой С.В. невыплаченную заработную плату за апрель и май 2010 года в сумме 14 215 руб. 08 коп., проценты за задержку выплаты в сумме 1723 руб. 86 коп., проценты за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 53 952 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскать 79 891 руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Стиль Классика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 496 рублей 75 копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 10 января 2012 года.

Председательствующий                                                           И.В. Щеглов