Дело № 2-7370/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Фатьяновой Л.О., с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Свеженцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СКПК «Доходъ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от вынесения постановления о временном ограничении выезда должника Гущиной А.А. за пределы РФ незаконным и обязании вынести указанное постановление, установил: СКПК «Доходъ» (далее Кооператив, Взыскатель) обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от вынесения постановления о временном ограничении выезда должника Гущиной А.А. за пределы РФ незаконным и обязании вынести указанное постановление, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании заявления Взыскателя было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гущиной А.А.. <дата> Кооператив обратился к приставу с заявлением о принятии мер по временному ограничению на выезд Гущиной А.А. из Российской Федерации, ответа не получили. <дата> Кооператив повторно обратился к приставу с заявлением о принятии мер по временному ограничению на выезд Гущиной А.А. из Российской Федерации. До настоящего времени данное заявление Кооператива не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято. В судебное заседание представитель Кооператива не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Свеженцева Т.В., в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении должника Гущиной А.А., требований не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений рассмотрения заявлений Взыскателя. Пояснила, что <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении обращения о вынесении ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что должник надлежащим образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а потому невозможно вынести постановление о временном ограничении выезда Гущиной А.А. за пределы Российской Федерации. Заинтересованное лицо Гущина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Выслушав судебного пристава-исполнителя Свеженцеву Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ). Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Агафоновой А.А. на основании заявления Кооператива и судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Великого Новгорода о взыскании с Гущиной А.А. в пользу Кооператива задолженности по договору займа возбуждено исполнительно производство <номер>. Как усматривается из представленного суду копий исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области, были совершены действия по выявлению имущества должника для принудительного исполнения решения суда, направлены запросы в различные организации с целью получения информации в отношении должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были совершены выходы на территорию по адресу места проживания должника: из акта совершения исполнительных действий от <дата> составленного судебным приставом-исполнителем Агафоновой А.А. и актов совершения исполнительных действий <дата>, <дата>, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП В.Новгорода Свеженцевой Т.В., а также пояснений последней в суде, следует, что при выходе по адресу: <адрес>, на звонки и стуки в дверь никто не открыл. Суд отмечает, что ненадлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации становится причиной незаконного задержания граждан при пересечении ими границы Российской Федерации. Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 26.10.2009 года за № 12/01-17258-СВС в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации требуется обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества. В случаях, предусмотренных ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заведение розыскного дела является обязательным, в иных случаях - заведение розыскного дела возможно только на основании заявления взыскателя. Доводы заявителя о том, что он 2 раза обращался к приставу с заявлениями о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку постановление в порядке ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено приставом после получения всех необходимых сведений из различных организаций в отношении имущества должника. С учётом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района УФССП по Новгородской области Свеженцевой Т.В. по уклонению от вынесения постановления о временном ограничении выезда должника Гущиной А.А. за пределы Российской Федерации не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления СКПК «Доходъ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от вынесения постановления о временном ограничении выезда должника Гущиной А.А. за пределы РФ незаконным и обязании вынести указанное постановление отказать. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 29 декабря 2011 года. Председательствующий подпись Ж.Ю.Никонова Копия верна: Ж.Ю.Никонова