ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Шерстобитову Д.Н., Львовской Е.Н., Мухину С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 374 260 руб.63 коп, процентов в сумме 147 376 руб. 26, комиссии за ведение ссудного счета в размере 6 500 руб. 00 коп., у с т а н о в и л: ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что на основании договора от <дата>, заключенного между Банком и Шерстобитовым Д.Н., последнему предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 16% годовых, со сроком возврата кредита <дата>, а Шерстобитов Д.Н. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком погашения кредита. Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако Шерстобитов Д.Н. своих обязательств надлежащим образом не исполняет. В обеспечении обязательств по кредитному договору, между Банком и Шерстобитовой Е.Н. (после расторжения брака - Львовская) <дата> заключен договор поручительства, по условиям которого Шерстобитова Е.Н (Львовская Е.Н.) обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, что и Шерстобитов Д.Н. Также в обеспечении обязательств по кредитному договору, между Банком и Мухиным С.В. <дата> заключен договор поручительства, по условиям которого Мухин С.В. обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и Шерстобитов Д.Н. По изложенным основаниям заявлено о взыскании солидарно кредита в сумме 374 260 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 147 376 руб. 26 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 6 500 руб. 00 коп., а всего 528 136 руб.93 коп. В судебное заседание представитель истца Банка, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал по мотивам изложенным в заявлении. Ответчики Шерстобитов Д.Н., Львовская Е.Н., Мухин С.В., извещенные надлежащим образом, не явились. От Шерстобитова Д.Н поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал, полагает иск не подлежит удовлетворению только в части удержания комиссии за ведения ссудного счета. Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд считает установленным, что на основании договора от <дата>, заключенного между Банком и Шерстобитовым Д.Н., последнему предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 16% годовых, со сроком возврата кредита <дата>, а Шерстобитов Д.Н. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком погашения кредита. Кроме того, Заемщик обязался производить выплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако Шерстобитов Д.Н. своих обязательств надлежащим образом не исполняет, по состоянию на <дата> имеет задолженность по кредиту в сумме 374 260 руб., по процентам - 147 376 руб. 26 коп., по комиссии за ведение ссудного счета - 6500 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и Львовской Е.Н. <дата> заключен договор поручительства, по условиям которого Львовская Е.Н. обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, что и Шерстобитов Д.Н. Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и Мухиным С.В. <дата> заключен договор поручительства, по условиям которого Мухин С.В. обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и Шерстобитов Д.Н. В том же судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Шерстобитовым Д.Н. кредита на неотложные нужды, включил в указанный договор условие (п.2.4) о том, что для учёта задолженности по кредиту Банк открывает Клиенту ссудный счёт, за открытие и ведение которого Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в размере «Параметры Кредита» заявления-оферты. Согласно п.4.3.1 дополнительного соглашения <номер> к кредитному договору <номер> от <дата> ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменяется, при этом услуга по ведению ссудного счета за период с <дата> по <дата> считается оказанной Банком в полном объёме и признанной заёмщиком. Размер комиссии за ведение ссудного счёта за период с <дата> по <дата> составляет 500, 00 руб. В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, изложенное в п.2.4 кредитного договора и п.4.3.1 дополнительного соглашения <номер> к указанному кредитному договору, не основано на законе, нарушает права потребителя Кузнецова А.С., а потому признаётся судом недействительным. На основании изложенного требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно комиссии за ведение ссудного счёта подлежат оставлению без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу Банка с Шерстобитова Д.Н., Львовской Е.Н., Мухина С.В. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 521 636 руб.93 коп. Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 416 руб.37 коп., по 2 805 руб. 45 коп. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать солидарно с Шерстобитова Д.Н., Львовской Е.Н., Мухина С.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» задолженность по кредиту в размере 521 636 руб.93 коп. Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» с Шерстобитова Д.Н., Львовской Е.Н., Мухина С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 805 руб. 45 коп. с каждого. В удовлетворении остальных требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Шерстобитову Д.Н., Львовской Е.Н., Мухину С.В. - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со составления мотивированного решения -21 декабря 2011г. Председательствующий: Ж.Ю. Никонова