29 декабря 2011 года Новгородский районный Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре                              Фатьяновой Л.О.,

с участием истца                         Масановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пранц Л.В., Масановой М.В. к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежный вклада,

УСТАНОВИЛ:

Пранц Л.В. и Масанова М.В. обратились в суд с иском к Новгородскому отделению №8629 ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежный вклад, находящийся на расчетном счете ОАО «Сбербанка России» №27569, указав в обоснование что, <дата> умерла их мать В.П.В.. Спустя длительное время после ее смерти в ее документах обнаружили сберегательную книжку на имя матери. Завещания мать не составляла, к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство не обращались. Указали, что являются дочерьми умершей, других детей нет.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МИФНС России №9 по Новгородской области.

В предыдущем судебном заседании истец Масанова М.В. уточнила исковые требования просила признать право собственности на 1/2 долю на денежный вклад, в данном судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении мотивам. В дополнение пояснила, что на момент смерти матери дом, в котором она проживала, был переоформлен, матери уже не принадлежал, вещи, состоящие из шкафа, серванта, ковра и сервиза, а также украшения из золота, забрали они, т.е. Пранц Л.В. и Масанова М.В., поделив пополам. Фактически приняли наследство после смерти В.П.В.

В предыдущем судебном заседании истец Пранц Л.В. уточнила исковые требования просила признать право собственности на 1/2 долю на денежный вклад, в данное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель МИ ФНС № 9 РФ по Новгородской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ОАО «Сбербанка» Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав, письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети умершего (ст.532 ГК РСФСР).     

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР ( ред.1964 г.) признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со свидетельством о смерти <номер> В.П.В. умерла <дата>.

Из приложенной к исковому заявлению сберегательной книжки (л.д.) усматривается, что счет в отделении <номер> Сбербанка <адрес> открыт на В.П.В., вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что при открытии счета была допущена орфографическая ошибка в ее имени, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Ф.Г.Е. и Р.В.М., а также объяснениями истцов, которые пояснили, что знали об этой ошибке, со слов матери, поскольку в <адрес> все друг друга знали, и этот фак4т не мешал ей пользоваться указанной сберегательной книжкой, то вносить исправления не стали.

Таким образом, счет в отделении <номер> Сбербанка <адрес> открытый на В.П.В., следует считать открытым на В.П.В..

Согласно свидетельству о смерти <номер> В.В.А., (муж В.П.В.) умер <дата>.

Из справки о заключении брака <номер> установлено, что в архиве отдела ЗАГС В.Новгорода имеется запись о заключении брака П.Е.П. и В.Л.В. <номер> от <дата>.

Согласно свидетельству о рождении <номер> матерью Волченковой (Пранц) Л.В. является В.П.В.

Согласно свидетельству о рождении №Р 4253612 матерью Волченковой (Масановой ) М.В. является В.П.В.

Из свидетельства о браке <номер> усматривается, что Волченкова М.В. вступила в брак с Масановым С.Н. <дата> и ей присвоена фамилия Масанова.

Судом установлено, что на имя В.П.В. имеются денежные средства в Новгородском отделении <номер> Сбербанка России, а именно: на счёте <номер> на счёте <номер>);

Между тем согласно сообщению нотариуса Крестецкого района Новгородской области Л.О.В. наследственного дела к имуществу умершей В.П.В. не заводилось.

В судебном заседании из объяснений истца, показаний свидетелей Ф.Г.Е., Р.В.М. и письменных материалов гражданского дела установлено, что В.П.В. проживала по адресу: <адрес>, когда она сильно заболела дочери забрали мать к себе и по день смерти В.П.В. проживала вместе со своей дочерью Масановой М.В. в <адрес> вторая дочь Пранц Л.В., постоянно навещала мать, помогала в уходе за ней, а также помогала материально. До того, как В.П.В. была перевезена в <адрес>, по месту своего жительства в <адрес>, ее постоянно навещали дочери. Помогали ей материально. Содержали в надлежащем состоянии дом, а также вели приусадебное хозяйство.

После смерти В.П.В. пользоваться и распоряжаться принадлежавшим последней имуществом: мебелью, предметами домашнего обихода и личными вещами, стали ее дочери Масанова М.В. и Пранц Л.В.

Помимо объяснений истицы указанные обстоятельства подтвердили свидетели Ф.Г.Е., Р.В.М., соседи в <адрес>, ныне живущие в г.В.Новгороде, которые показали суду, что Масанова М.В. и Пранц Л.В., постоянно помогали матери вести хозяйство, а после смерти матери пользуется ее мебелью, предметами домашнего обихода: посудой, бельём и т.д., осуществляли похороны матери.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Масанова М.В. и Пранц Л.В. вступили во владение наследственным имуществом, то есть фактически приняли наследство.         

Принимая во внимание, что других наследников, принявших наследство в установленном порядке и претендующих на денежные вклады В.П.В. судом не установлено, суд считает, что исковые требования Масановой М.В. и Пранц Л.В. подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

     р е ш и л:

          Признать за Масановой М.В. и Пранц Л.В. право собственности (по 1/2 доле за каждой) на денежные вклады, открытые на имя Волченковой П (П) В, находящиеся в Новгородском отделении №8629 Сбербанка России: на счете <номер> на счёте <номер> с причитающимися процентами.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 10 января 2012г.

Председательствующий                 подпись                              Ж.Ю. Никонова

Копия верна:       Ж.Ю. Никонова