Дело № 2-202/12                                                                   Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Большаковой Н. С.,

с участием истца Антоновой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой О.А. к Никитину Г.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Антонова О. А. обратилась в суд с иском к Никитину Г. В. о возмещении материального ущерба в размере 2 550 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав в обоснование заявления, что является собственником 1/3 доли квартиры <адрес> в Великом Новгороде. 04 апреля 2011 года, придя домой, обнаружила повреждение наружного стеклопакета на двери балкона. Повреждение имеет форму воронки размером 1,5 см, нарушает целостность и герметичность стеклопакета, препятствует его дальнейшей эксплуатации. Полагая, что данное повреждение возникло в результате действий ответчика Никитина Г. В., который находился в этот день на улице под балконом истца и стрелял из пневматического пистолета по бутылкам, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта стеклопакета в размере 2 550 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку испытала сильное волнение от действий ответчика, нервничала, появились головные боли и бессоница.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов В. П. и Антонова О. В., также являющиеся собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру <адрес> в Великом Новгороде, а также прокурор - для дачи заключения.

Извещенные надлежащим образом ответчик, третьи лица, прокурор в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 45, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства спора третьи лица Антонов В. П. и Антонова О. В. поддерживали исковые требования истца Антоновой О. А., не возражали против возмещения ущерба в ее пользу (в полном объеме).

Допрошенный в порядке выполнения судебного поручения ответчик Никитин Г. В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба, факт стрельбы из пневматического оружия не оспаривал.

В судебном заседании истец Антонова О. А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Антоновой О. А. подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как установлено судом, истцу Антоновой О. А., ее супругу Антонову В. П. и дочери Антоновой О. В. на основании договора купли-продажи от 04 июля 2007 года принадлежит на праве собственности квартира <адрес> в Великом Новгороде (по 1/3 доли в праве).

Из объяснений истца и письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что 04 апреля 2011 года был поврежден стеклопакет на двери балкона в принадлежащую истцу квартиру.

В тот же день в непосредственной близости от дома истца ответчик Никитин Г. В. осуществлял стрельбу из принадлежащего ему пневматического пистолета <данные изъяты> по стеклянным бутылкам, установленным на крышу гаража, расположенного между местом стрельбы и жилым домом, в котором проживает истец.

Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что выстрелы осуществлялись ответчиком в сторону дома истца.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами проверки, проведенной правоохранительными органами по факту повреждения принадлежащего истцу имущества (письменными объяснениями, данными ответчиком непосредственно после стрельбы, письменными объяснениями АПА и ДГМ, находившимися в момент стрельбы с ответчиком, данными ими непосредственно после стрельбы), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля САН (об обстоятельствах задержания ответчика и осмотра поврежденного стеклопакета, имевшего повреждения, характерные для повреждений при указанных истцом обстоятельствах - при выстреле из пневматического оружия).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела.

Постановлением от 13 апреля 2011 года, вынесенным УУМ первого отдела УВД по г. Великому Новгороду, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ГПК РФ по факту повреждения принадлежащего истцу имущества отказано (в связи с отсутствием состава преступления).

Из представленной истцом справки от 06 апреля 2011 года судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного стеклопакета составляет 2 550 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание как несостоятельные объяснения ответчика Никитина Г. В., данные им в ходе выполнения судебного поручения об обстоятельствах стрельбы из пневматического пистолета (месте, направлении выстрелов), поскольку они противоречат указанным выше письменным доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к данному спору в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина; 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

На истца возлагается бремя доказывания всех фактов, входящих в предмет доказывания, за исключением вины, на ответчика - факта отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что стеклопакет был поврежден по вине ответчика, осуществившего стрельбу из пневматического оружия в сторону жилого дома истца в неустановленном для этого законом месте.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 2 550 руб.

В то же время требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Антоновой О. А. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никитина Г. В. в пользу истца Антоновой О. А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (по требованию о возмещении материального ущерба).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Антоновой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Г.В. в пользу Антоновой О.А. в счет материального ущерба 2 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 23 января 2012 года.

Председательствующий                                                                   М. В. Юршо