23 января 2012 года                 г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием представителя истца НОПО «Облпотребсоюз» Сергеева Ю.В.,

ответчицы Загородниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Загородниковой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Загородниковой Ю.А. и Антиповой Н.Б. о взыскании материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме 68 748 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что ответчицы работали в Обществе в составе бригады магазина <номер> «Продукты» в д. <адрес>. Также в бригаде работала Новожилова О.А.

С ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом <номер> от <дата> в магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 187 442 руб. 93 коп., дефектный товар на сумму 7 102 руб. 39 коп., кроме того, был не оприходован товар на сумму 2 582 руб. Общая сумма материального ущерба составила 197 127 руб. 32 коп.

Согласно отработанному времени и размеру должностного оклада в межинвентаризационный период был составлен расчет недостачи: на Загородникову Ю.А. отнесено 62 747 руб. 96 коп., на Антипову Н.Б. - 67 899 руб., на Новожилову О.А. - 66 480 руб. 36 коп.

Новожилова О.А. отнесенный на нее ущерб возместила в полном объеме, Антипова Н.Б. - в сумме 61 898 руб. 84 коп. Загородникова Ю.А. от возмещения ущерба отказалась, сославшись на ненадлежащее обеспечение работодателем условий труда.

24 февраля 2011 г. трудовые договоры с ответчицами были расторгнуты.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиц невозмещенные суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца Сергеев Ю.В. отказался от исковых требований к Антиповой Н.Б. в связи с их добровольным исполнением.

Определением суда от 23 января 2012 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В части требований к Загородниковой Ю.А. представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица Загородникова Ю.А. исковые требования не признала. Пояснила, что еще до момента проведения инвентаризации, руководство уже требовало с их бригады возместить недостачу. Новожилова О.А. возместила ущерб за счет выплат из детского пособия, Антипова Н.Б. - за счет взятого кредита. Загородникова Ю.А. возмещать ущерб отказалась, поскольку в магазине не было условий для хранения товарно-материальных ценностей: отсутствовала сигнализация, сейф. Контрольный замок они с коллегами приобретали сами. Когда он оказался сорван, об этом сообщили директору, однако какой-либо реакции не последовало. В то же время навесные замки на двери магазина оставались на месте, т.е. фактического проникновения в магазин не наблюдалось. Загородникова Ю.А. лично присутствовала при инвентаризации, существенных замечаний у нее не было.

Свидетель К показал в судебном заседании, что его жена не может являться лицом, ответственным за недостачу товара, поскольку в магазине не были созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей: отсутствовала сигнализация, которую он сам предлагал поставить технической службе истца, в чем было отказано. После срыва контрольного замка, никаких мер руководством предпринято не было. Кроме того, директор Пролетарского торгового предприятия Егорова Л.В. еще до проведения инвентаризации понуждала работников магазина брать кредиты, чтобы погасить недостачу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу прямого указания ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, Загородникова Ю.А. на основании трудового договора с <дата> работала продавцом в составе бригады в магазине <номер> «Продукты» в дер. <адрес>, в состав бригады также входили Антипова Н.Б. и Новожилова О.А. С ответчицей и остальными членами бригады был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата> в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 187 442 руб. 93 коп., дефектный товар на сумму 7 102 руб. 39 коп., кроме того, был не оприходован товар на сумму 2 582 руб. Общая сумма материального ущерба составила 197 127 руб. 32 коп.

Загородникова Ю.А. присутствовала при проведения инвентаризации, входила в состав комиссии, инвентаризационные акты ею подписаны.

Непосредственно сумма материального ущерба ответчицей не оспаривалась, а потому в силу ст. 68 ГПК РФ считается судом установленной.

Согласно отработанному времени и размеру должностного оклада в межинвентаризационный период с <дата> по <дата> был составлен расчет недостачи: на Загородникову Ю.А. отнесено 62 747 руб. 96 коп., на Антипову Н.Б. - 67 899 руб., на Новожилову О.А. - 66 480 руб. 36 коп.

Новожилова О.А. отнесенный на нее ущерб возместила в полном объеме, Антипова Н.Б. - в сумме 61 898 руб. 84 коп. (а на момент рассмотрения настоящего дела - полностью), Загородникова Ю.А. от возмещения ущерба отказалась.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В обоснование возражений ответчица ссылалась на ненадлежащее обеспечение работодателем условий труда в части обеспечения сохранности имущества.

Данное обстоятельство в силу ст.239 ТК РФ, действительно, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

В то же время, исходя из содержания п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если именно это явилось причиной возникновения ущерба.

Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом объективно не установлено.

В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При этом для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины.

Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в причинении истцу материального ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчицы вины в возникновении недостачи в форме неосторожности, выразившейся в недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, с учетом фактически отработанного времени и размера заработной платы ответчицы Загородниковой Ю.А. - оклад 1 550 руб., отработанное время - 1 160 рабочих часов, исковые требования истца к ответчице о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, т.к. он произведен в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г.).

Обстоятельств, которые бы допускали возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, судом не установлено, ответчицами не указано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Загородниковой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Загородниковой Ю.А. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в возмещение ущерба 62 747 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины 2 082 руб. 44 коп., а всего 64 830 руб. 40 коп.

Возвратить Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» из бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., оплаченную по платежному поручению <номер> от <дата>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - <дата>.

Председательствующий      И.В. Щеглов