Дело № 2-393/12                                       Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием представителя истца Ефимова А.В. - Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.В. к Панину А.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к Панину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что <дата>. в 22 ч. 10 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Панин А.Н., управляя а/м ВАЗ-<данные изъяты>, нарушив п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Панин А.Н., что подтверждается материалами ГИБДД УМВД по НО. Его гражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> с учетом износа, согласно отчету об оценке, составила 59 759 руб. 61 коп. Кроме этого истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., оформление доверенности - 500 руб., и услуги представителя - 10 000 руб.

Истец Ефимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Филиппова А.В.

Ответчик Панин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограмма <номер> от 14.12.2011 г.), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо Борисов И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Борисов И.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ООО «СК «Согласие» о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Филиппов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что <дата> в 22 ч. 10 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ<данные изъяты> под управлением Панина А.Н., а/м <данные изъяты> под управлением Ефимова А.В. и а/м <данные изъяты> под управлением Борисова И.С.

Виновником ДТП является водитель Панин А.Н., который, не имея права управления т/с, при выезде на дорогу с обочины не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, двигающейся во встречном направлении, и совершил с ней столкновение, в результате чего а/м <данные изъяты> откинуло в сторону и она совершила столкновение с двигающейся в попутном направлении а/м <данные изъяты> под управлением Борисова И.С. После указанного ДТП Панин А.Н. скрылся с места происшествия.

Вина водителя Панина А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу Ефимову А.В. ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым Панин А.В. привлечен в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб., иными составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами, материалами дела <номер> об административном правонарушении и не оспорены по существу при рассмотрении настоящего дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, которые зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии. Наличие и объем этих повреждений также не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными.

Согласно отчету <номер> о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля от 24.08.2011 г., составленному Автоэкспертным бюро НОО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа, составляет 59 759 руб. 61 коп.

Гражданская ответственность водителя Панина А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При изложенных выше обстоятельствах, в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, а потому, удовлетворяя иск ФИО2, суд взыскивает в его пользу с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб. и оформление доверенности на представителя - 500 руб.

Поскольку иск Ефимова А.В. удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 067 руб. 79 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителей истца при подготовке дела и в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ефимова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Панина А.Н. в пользу Ефимова А.В. в возмещение материального ущерба 59 759 руб. 61 коп, расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., оформление доверенности на представителя - 500 руб., оплату услуг представителя - 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 067 руб. 79 коп., а всего взыскать 70 327 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий           И.В. Щеглов