РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием истца Трофимова Н.Н., представителя истца Глазатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Н.Н. к Скибарю М.Д. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков,

у с т а н о в и л:

Трофимов Н.Н. обратился в суд с иском к Скибарю М.Д. и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м <данные изъяты> под его же управлением, а/м <данные изъяты>, под управлением Скибаря М.Д., и а/м <данные изъяты> под управлением Матвеевой Е.В.

Виновником ДТП признан ответчик Скибарь М.Д., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Страховая компания Скибаря М.Д. выплатила истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 110 115 руб. 25 коп.

Трофимов Н.Н., не соглашаясь с указанной суммой, произвел собственную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила с учетом износа 205 384 руб. 33 коп., услуги оценщика - 2 300 руб.

Предварительная калькуляция восстановительного ремонта у официального представителя Рено - ООО «Авто-М» составила 190 584 руб., дефектовка и диагностика - 1 320 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать со страховой компании ответчика страховое возмещение 9 884 руб. 75 коп., услуги эксперта 230 руб., расходы за получение копии оценки в размере 700 руб., а всего 10 814 руб. 75 коп.

С ответчика Скибаря М.Д. истец просит взыскать материальный ущерб в размере 85 384 руб. 33 коп., услуги эксперта 2 070 руб., расходы на проведение дефектовки 1 320 руб., а всего 88 774 руб. 33 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на надлежащего - ОСАО «Ингосстрах».

Истец Трофимов Н.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 72 886 руб. 54 коп., убытки в виде понесенных расходов по диагностике и дефектовке автомобиля в размере 1 320 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 300 руб., расходы по получению копии отчета об оценке 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Глазатов И.В. уточненные исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Скибарь М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с командировкой.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<дата> у д. <номер> на <адрес> водитель Скибарь М.Д., управляя а/м <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего а/м <данные изъяты> под управлением Трофимова Н.Н., в результате чего последний совершил наезд на а/м <данные изъяты> под управлением Матвеевой Е.В.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Скибаря М.Д., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Скибарь М.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Скибаря М.Д. в произошедшем ДТП не оспаривалась сторонами и в судебном заседании.

Гражданская ответственность Скибаря М.Д. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ <номер>).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Матвеевой Е.В. страховое возмещение в размере 43 197 руб. 44 коп., Трофимову Н.Н. - 110 115 руб. 25 коп., на основании отчетов об оценке, составленных ООО «НЭК Трас».

Истец Трофимов Н.Н., не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, произвел собственную оценку у ИП Ковылина С.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составила с учетом износа 205 384 руб. 33 коп.

Предварительная калькуляция восстановительного ремонта у официального представителя Рено - ООО «Авто-М» составила 190 584 руб.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы <номер>, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> в 7 ч. 35 мин. в <адрес> составляет с учетом износа - 183 001 руб. 89 коп.

При оценке представленных доказательств, касающихся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу 110 115 руб. 25 коп., сумма невозмещенного ущерба составила 72 886 руб. 64 коп. В то же время, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд исходит из размера заявленных истцом требований, а именно 72 886 руб. 54 коп.

ОСАО «Ингосстрах» в пользу двух потерпевших: Матвеевой Е.В. и Трофимова Н.Н. выплатило страховое возмещение 153 312 руб. 69 коп.

Учитывая предусмотренный законом лимит ответственности страховщика с ОСАО «Ингосстрах» следует возложить обязанность по выплате в пользу Трофимова Н.Н. страхового возмещения в размере 6 687 руб. 31 коп., а обязанность по выплате разницы между указанным лимитом и размером фактического ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда Скибаря М.Д.

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленных истцом документов, им понесены убытки в виде расходов по дефектовке и диагностике автомобиля в сумме 1 320 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Скибаря М.Д.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным истцом документам, им также понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 2300 руб. и расходы по получению копии отчета об оценке 700 руб.

В связи с обращением Трофимова Н.Н. в суд с настоящим иском и использованием данных документов в качестве доказательств, указанные расходы истца могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца судом удовлетворены с ОСАО «Ингосстрах» и Скибаря М.Д., соответственно присужденным долям, в пользу Трофимова Н.Н. подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 2 300 руб., по получению копии отчета об оценке 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2386 руб. 60 коп.

В связи с уменьшением объема исковых требований, а также уплатой государственной пошлины при подаче иска в излишнем размере, на основании ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 909 руб. 22 коп., подлежит возврату истцу.

Также с ответчиков, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Трофимова Н.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова Н.Н. сумму имущественного ущерба в размере 6 687 руб. 31 коп., расходы по оплате отчета об оценке - 211 руб. 03 коп., расходы по получению копии отчета об оценке - 64 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 218 руб. 97 коп., а всего взыскать 7 181 руб. 54 коп.

Взыскать со Скибаря М.Д. в пользу Трофимова Н.Н. сумму имущественного ущерба в размере 66 199 руб. 33 коп., убытки по дефектовке и диагностике автомобиля - 1 320 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета об оценке - 2 088 руб. 97 коп., расходы по получению копии отчета об оценке - 635 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 167 руб. 63 коп., а всего взыскать 72 411 руб. 70 коп.

Возвратить Трофимову Н.Н. государственную пошлину в размере 909 руб. 22 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы - 1078 руб. 98 коп.

Взыскать со Скибаря М.Д. в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы - 10 681 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 27 января 2012 года.

Председательствующий      И.В. Щеглов