Р Е Ш Е Н И Е

с участием истицы Кирилловой П.С.,

представителя истицы Рыбченко И.П.,

представителя ответчика Администрации В.Новгорода Добрыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой П.С. к Администрации Великого Новгорода и Закрытому акционерному обществу «Строительное управление - 5» о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Кириллова П.С. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о предоставлении жилого помещения.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок под домом принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения.

По договору дарения от <дата> она подарила свою часть жилого дома своим сыновьям: Соловьеву В.И. и Соловьеву В.И.. В дальнейшем после смерти Соловьева В.И. 1/4 часть дома перешла по наследству внуку истицы - Соловьеву Ю.В..

По договору дарения за Кирилловой П.С. сохранялось право пользования 1/2 частью жилого дома.

Другая часть дома находилась в собственности у брата истицы - Кириллова И.С..

После принятия Администрацией Великого Новгорода решения об изъятии земельного участка, на котором находился жилой дом, все его собственники получили жилые помещения.

В то же время Кирилловой П.С. какого-либо жилого помещения предоставлено не было, ей пришлось сняться с регистрационного учета и в настоящее время негде жить. Истица указывает, что поскольку она имела право пользования жилым помещением, то при изъятии дома для муниципальных нужд Администрация Великого Новгорода должна была предоставить ей отдельное жилое помещение. В настоящее же время ее жилищные права нарушены.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «СУ-5».

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истица указала, что все сделки по распоряжению принадлежащим ей земельным участком являются ничтожными, а его изъятие от нее - незаконным, поскольку по договору дарения она подарила только доли в жилом доме, а не доли земельного участка, который продолжал оставаться в ее владении, и продавать его никто не мог. Таким образом, при расселении жильцов она имела право на получение нового отдельного помещения, в связи с чем, просит ответчиков предоставить ей квартиру площадью не ниже социальных норм.

В судебном заседании истица Кириллова П.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске и дополнительном заявлении.

Представитель истицы Рыбченко И.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что на момент заключения договоров с ЗАО «СУ-5» Кириллова П.С. продолжала оставаться законным владельцем земельного участка и, соответственно, лицом, имеющим право пользования жилым помещением - домом, расположенным на этом участке. Между тем, в заключенных договорах указано, что продавцы - Соловьев Ю.В. и Соловьев В.И. являются собственниками долей в спорном земельном участке, при этом, один - на основании договора дарения жилого дома, а другой - на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией В.Новгорода. В то же время распоряжаться земельным участком данные лица права не имели, поскольку от права пожизненного владения Кириллова П.С. не отказывалась. Имеющееся в материалах дела заявление истицы, в котором она просит прекратить свое право, является подложным, поскольку Кириллова П.С. его не подписывала, а если и подписывала, то под влиянием заблуждения, не осознавая фактический характер совершаемых действий. Таким образом, учитывая аналогию закона в части обеспечения жильем собственников жилых помещений, изымаемых для государственных нужд, Кириллова П.С. при выкупе земельного участка и дома ЗАО «СУ-5» должна была быть обеспечена благоустроенным жильем.

Представитель ответчика Администрации В.Новгорода Добрынина А.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что Администрация В.Новгорода является ненадлежащим ответчиком, поскольку какого-либо изъятия земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд не производилось. Выкупом земли и расселением граждан занималось ЗАО «СУ-5». Истица в настоящее время стоит в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В порядке очередности жилое помещение ей будет предоставлено в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ЗАО «СУ-5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании 07.12.2011 г. заявил, что исковые требования не признает. ЗАО «СУ-5» выполнило свои обязательства при покупке земельного участка и жилого дома в полном объеме. Недвижимое имущество было приобретёно у законных собственников (родственников истицы), в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по НО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлено заявление, в котором Управление указывает на отсутствие заинтересованности в разрешении настоящего спора, в связи с чем, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов регистрационного дела, Кирилловой П.С. принадлежали на праве собственности 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес> (регистрационное удостоверение <номер> от <дата>, выдано КУМИ г. Новгорода, р. <номер>); на праве пожизненного наследуемого владения землей - 1/2 доли земельного участка по указанному адресу (свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей <номер>, выдано <дата> Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Новгорода).

На основании договора дарения доли жилого дома от <дата> Кириллова П.С. подарила принадлежащую ей долю жилого дома по адресу: <адрес> Соловьеву В.И. и Соловьеву В.И. (своим сыновьям) - по 1/4 доли каждому. Договор дарения зарегистрирован в органе юстиции <дата>

В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости

Согласно п. 9-1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность гражданина земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничено.

Поскольку Кириллова П.С. подарила домовладение, находящееся на указанном выше земельном участке, к Соловьеву В.И. и Соловьеву В.И. по договору дарения от <дата>, в силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору дарения, в порядке правопреемства от прежнего собственника дома перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участок и право получить в собственность и зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, ранее находившийся на праве пожизненного наследуемого владения у Кирилловой П.С.

Учитывая, что указанный земельный участок в собственность прежним владельцем Кирилловой П.С. не оформлялся, и регистрация права его собственности у нее отсутствовала, Соловьев В.И. в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>

Соловьев В.И. скончался <дата>, не оформив в установленном порядке право собственности на принадлежащую ему долю земельного участка. После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от <дата> к наследнику Соловьеву Ю.В. перешло право собственности на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора <номер> купли-продажи земельного участка от 22 мая 2008 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации В.Новгорода продал Соловьеву Ю.В. 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Соловьевым Ю.В, зарегистрировано право собственности на указанную долю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>

На основании договоров купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от <дата> и от <дата> Соловьев В.И. и Соловьев Ю.В. продали принадлежащие им 1/4 доли жилого дома и 1/4 земельного участка ЗАО «СУ-5». На основании заключенных договоров, ЗАО «СУ-5» выданы свидетельства о государственной регистрации права <номер> и <номер> <номер> от <дата>

В обоснование заявленных требований истица ссылается на аналогию закона и аналогию права, исходя из правоотношений, связанных с предоставлением жилых помещений собственников изымаемого земельного участка при выкупе находящегося на нем жилого помещения.

Между тем, предусмотренные ст.32 ЖК РФ, правоотношения по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд возникают лишь при наличии двух условий: лицо является собственником жилого помещения и земельный участок изымается для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд путем выкупа (ст. 55 ЗК РФ, ст. 279 ГК РФ). Однако и в данном случае участником указанных правоотношений является лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности.

В рассматриваемом споре объективных доказательств, свидетельствующих о том, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были изъяты Администрацией В.Новгорода для государственных или общественных нужд, не имеется.

Таким образом, обязанность по предоставлению Кирилловой П.С. жилого помещения, исходя из указанных истицей оснований иска, у Администрации В.Новгорода отсутствует.

На момент заключения с ЗАО «СУ-5» договоров купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от <дата> и от <дата>, собственниками реализуемых долей жилого дома и земельного участка являлись Соловьев В.И. и Соловьев Ю.В. Их право собственности в установленном законом порядке никем не оспорено, заключенные договоры недействительными не признаны.

Поскольку порядок распоряжения частным жилым фондом и земельными участками прямо урегулирован нормами ГК РФ (ст.ст. 209, 421) и ЗК РФ (ст. 37), собственники жилого помещения и земельного участка вправе были распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, в том числе продать принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка ЗАО «СУ-5».

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с распоряжением принадлежащим Соловьеву В.И. и Соловьеву Ю.В. на праве собственности недвижимым имуществом, основания для применения аналогии закона либо аналогии права, при наличии прямого урегулирования данных отношений нормами действующего законодательства, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для обязания ответчиков предоставить истице благоустроенное жилое помещение, в связи с чем, исковое заявление Кирилловой П.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кирилловой П.С. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 24 января 2012 года.

Председательствующий                               И.В. Щеглов