Дело №2-1114/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года Великий Новгород Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.В. Щеглов, при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием представителя УФССП по НО Зарядовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СКПК "Доходъ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода по розыску имущества должников Секерина М.А. у с т а н о в и л: Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее - Кооператив) обратился в Новгородский районный суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода по розыску имущества должников Секерина М.А. незаконным. В обоснование заявления указано, что 2 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП В.Новгорода на основании заявления Кооператива вынес Постановление о розыске имущества должника Лапина М.А. Данное постановление утверждено начальником ОСП В.Новгорода. Производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю по розыску имущества должников Секерину М.А. Между тем, до настоящего времени судебным приставом не вынесено постановление о заведении розыскного дела, само дело не заведено. В адрес Кооператива соответствующих постановлений не поступало. В судебное заседание представитель СКПК «Доходъ» (взыскателя) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Кооператива, заявленные требования поддерживает. Заинтересованное лицо (должник) Лапин М.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, <адрес>. Согласно имеющимся в деле сведениям, Лапин М.А. по указанному адресу не проживает, сведения о его месте нахождения отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель по розыску ОСП Великого Новгорода Секерин М.А., представитель отдела ОСП В.Новгорода по розыску должника и имущества должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст.119, ч. 2 ст. 257, ч.3 ст.441 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя и заинтересованного лица. Представитель УФССП по НО Зарядова М.Р. полагала доводы заявления необоснованными, указав, что постановление о заведении розыскного дела вынесено судебным приставом еще 6 декабря 2011 года. Копия постановления направлялась в адрес заявителя 7 декабря 2011 г. и повторно 13 января 2012 года. Соответственно, факт бездействия должностного лица службы судебных приставов в данном случае отсутствует. Выслушав объяснения представителя УФССП по НО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В судебном заседании установлено, что судебным приказом по делу <номер> г. от <дата>, выданным мировым судьей судебного участка <номер> В.Новгорода, с Лапина М.А. в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 46 242 руб. На основании судебного приказа 6 сентября 2011 г. в отношении должника Лапина М.А. возбуждено исполнительное производство <номер>. Постановлением от 2 декабря 2011 года, на основании заявления Кооператива, судебным приставом-исполнителем ОСП В.Новгорода УФССП по НО Шкред Е.С. вынесено постановление о розыске имущества должника. Производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю по розыску Секерину М.А. В соответствии с п. 2.13 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 21 сентября 2007 г. № 192 (в ред. Приказов Минюста РФ от 08.07.2008 г. № 139, от 19.05.2009 г. № 137), постановление о заведении разыскного дела выносится судебным приставом-исполнителем по розыску в течение трех дней после получения копии постановления о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство. Как следует из материалов исполнительного производства <номер>, постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника Лапина М.А. вынесено судебным приставом по розыску должников и их имущества Секериным М.А. 6 декабря 2011 г. В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать … на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Соответственно, исходя из указанных норм, принимая решение о признании действия (бездействия) незаконным, суду следует одновременно возлагать на соответствующий орган (должностное лицо) обязанность совершить конкретные действия с целью устранения нарушения прав и свобод заявителя. В данном случае, как установлено в судебном заседании, постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника вынесено 6 декабря 2011 г. Соответственно, конкретные действия должностным лицом службы судебных приставов совершены, препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод не имеется. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, предмет спора отсутствует, в связи с чем, заявление Кооператива удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода по розыску имущества должников Секерина М.А. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения. Председательствующий И.В. Щеглов