Дело № 2-392/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием представителя истицы Хатамовой М.Х. - Бакаевой У.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатамовой М.Х. к Ивановой И.Н. о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: Хатамова М.Х. обратилась в суд с иском к Ивановой И.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что ответчица работала у нее с 1 мая по 30 июня 2010 г. на испытательном сроке. За этот период Иванова И.Н. сделала большую недостачу в сумме 107 тысяч руб. за 2 месяца. Ответчица написала расписки о том, что обязуется отдать деньги, но до сих пор задолженность не возвратила, также обещала отдавать за истицу кредитные платежи в банк. На сегодняшний момент Ивановой И.Н. ничего не выплачено, несмотря на обещания, деньги не отданы. Истица Хатамова М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (судебной повесткой через представителя), ее интересы в судебном заседании на основании доверенности представляет Бакаева У.М. Ответчица Иванова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (путем личного вручения телеграммы), об отложении дела не ходатайствовала, причин неявки суду не сообщила. На основании ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истицы Бакаева У.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника сторонами не заключался. По окончании испытательного срока ответчица Иванова И.Н. продолжала работать у истицы продавцом еще около месяца, после чего была уволена. Оформлялся ли приказ об увольнении, не знает. За период работы у Ивановой И.Н. были выявлены недостачи на 90 000 и 70 000 рублей, истица просит взыскать с ответчицы хотя бы часть. По факту недостач объяснения с Ивановой И.Н. не отбирались, акты инвентаризации не составлялись. В тетради, где указывались товары, есть запись про недостачу 14 092 рубля. Ответчица сама написала расписки, согласно которым обязалась вернуть Хатамовой М.Х. суммы недостач. Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Исходя из заявленных истицей требований, обусловленных фактом работы у нее ответчицы и выявлением недостачи товара, настоящий спор следует признать проистекающим из трудовых отношений, сторонами которых, в силу ст.20 ТК РФ, являются работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем и работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Как следует из материалов дела, 1 мая 2010 года между работодателем - физическим лицом Хатамовой М.Х. и работником Ивановой И.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого, Иванова И.Н. с 1 мая 2010 года принята на работу по реализации товара в должности продавца в ТК «Западный», <адрес> Работнику установлен испытательный срок 2 месяца и оклад в 7 000 рублей. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника сторонами не заключался. Согласно пояснениям представителя истицы, по окончании испытательного срока Иванова И.Н. продолжала работать у Хатамовой М.Х. в должности продавца около месяца, после чего была уволена. Приказ об увольнении Ивановой И.Н. в материалах дела отсутствует и стороной истицы не представлен. Также из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что за период работы Ивановой И.Н. были допущены недостачи. Согласно исковому заявлению - 107 000 руб. за 2 месяца, согласно пояснениям представителя истицы - в общей сложности 160 000 руб. за весь период работы. Согласно условиям заключенного между Хатамовой М.Х. и Ивановой И.Н. трудового договора от 1 мая 2010 года, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работодатель, в свою очередь, имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем самостоятельно, рассматриваются в судебном порядке. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно ст.242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи возложения на работника полной материальной ответственности указаны в ст.243 ТК РФ. При рассмотрении настоящего дела не установлено ни одного из оснований для возложения на Иванову И.Н. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Стороной истицы не представлено доказательств того, что с ответчицей был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, либо Ивановой И.Н. была допущена недостача ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Относительно иных, предусмотренных ст.243 ТК РФ случаев, надлежащих доказательств также не представлено. Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Между тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба по правилам ст.246 ТК РФ и причин его возникновения надлежащим образом не проведена, какие-либо акты ревизии или инвентаризации, сличительные ведомости работодателем не составлялись, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от Ивановой И.Н. не истребовалось. Также нет сведений и о том, что ответчица отказалась от дачи объяснений по поводу обнаруженной недостачи. В представленных стороной истицы тетрадях имеется лишь одна запись о наличии недостачи от 02.06.2010 г. на сумму 14 092 руб. Между тем, конкретных данных, из чего сложилась указанная сумма недостачи, при каких обстоятельствах и по чьей вине, а также подписей сторон запись в тетради не содержит. Расписки Ивановой И.Н. об обязательстве погасить недостачу, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими причиненный работодателю ущерб в рамках настоящего спора, поскольку из содержания этих расписок следует лишь согласие Ивановой И.Н. погасить недостачу в определенных размерах, однако отсутствует изложение позиции работника по совершенному проступку, обстоятельства его совершения. Кроме того, из данных расписок (учитывая разные суммы и даты составления расписок) не представляется возможным установить точный размер образовавшейся недостачи и конкретный период, в течение которого недостача в заявленной истицей сумме возникла. При установленных обстоятельствах, когда работодателем не доказаны противоправность поведения (действия или бездействия) Ивановой И.Н., ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом, наличие и размер прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Хатамовой М.Х. следует отказать. Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л Иск Хатамовой М.Х. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 20 января 2012 года. Председательствующий И.В. Щеглов