ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новгородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по договору цессии,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга договору цессии в размере 153 236 рублей 27 копеек, указав, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 85 000 рублей 00 копеек сроком на 42 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 153 236 рублей 27 копеек.

<дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 10140510 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 153 236 рублей 27 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 153 236 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 рублей 73 копеек.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам заочного производства, предусмотренного ст. ст. 234, 235 ГПК РФ.

      Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<адрес> займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязался предоставить последнему кредит в сумме 85000 рублей на срок 42 месяца по<адрес>,9% годовых, а ФИО1 обязалась ежемесячно возвращать кредит равными частями в сумме по 4 076 рублей 60 копеек, начиная с <дата>, не позднее 24 числа каждого месяца.

<дата> кредит был выдан ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1

В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на <дата>, которую ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» определил в размере 153 236 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 78 936 рублей 51 копейки, проценты в размере 4 342 рублей 48 копеек, пени в размере 18 109 рублей 38 копеек, штраф в размере 3 200 рублей, комиссии в размере 48 647 рублей 90 копеек.

<дата> на основании договора уступки требования (цессии), заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с одной стороны, и ООО «ЭОС», с другой стороны, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) уступил ООО «ЭОС» (Цессионарий) права требования к ФИО1 по вышеназванному кредитному договору.

Сумма передаваемого требования на <дата> составила 153 236 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 78 936 рублей 51 копейки, проценты в размере 4 342 рублей 48 копеек, пени в размере 18 109 рублей 38 копеек, штраф в размере 3 200 рублей, комиссии в размере 48 647 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факты неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штраф в размере 3 200 рублей и пени в размере 18 109 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, исходя из того, что подлежащие уплате пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства (с учетом длительности периода просрочки и частичного погашения задолженности), суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (пени) до 3 200 рублей.

Как установлено судом, исходя из условий кредитного договора размер ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита установлен в 1,574% от суммы кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Однако указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ <дата> <номер>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание с заемщика платы за ведение ссудного счета и комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в таком случае не основано на законе, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя (заемщика). В силу этого условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии как недействительное (ничтожное) применению не подлежит (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии по приведенным мотивам удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств и положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 78 936 рублей 51 копейки, проценты в размере 4 342 рублей 48 копеек, штраф в сумме 3 200 рублей, пени в размере 3 200 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 494 рублей 87 копеек.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по договору цессии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основному долгу в размере 78 936 рублей 51 копейки, проценты в размере 4 342 рублей 48 копеек, штраф в размере 3 200 рублей, пени в размере 3 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 494 рублей 87 копеек, а всего 92 173 рубля 86 копеек

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Разъяснить ФИО1, не присутствовавшей в судебном заседании, что она вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       Е.В. Павлова