Дело № 2-221/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием истиц Хрулевой Ф.П., Кушиной Т.В., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н., действующей на основании доверенности № 10 от 10.01.2012 г., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Гусарова М.В., действующего на основании доверенности №1253 от 27.04.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрулевой Ф.П. и кушиной Т.В. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома, у с т а н о в и л: Истицы обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» с требованием об обязании провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>. В обоснование иска указано, что истицы являются собственниками жилых помещений в указанном доме, построенном в 1965 году. С момента постройки капитальный ремонт дома ни разу не проводился, в связи с чем, многие конструктивные элементы жилого дома, а именно: отмостка, кровля, внутридомовая система электроснабжения, дренажная система, система электроосвещения придомовой территории находятся в неудовлетворительном состоянии. Данный факт подтверждается актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от 1 июля 2007 года. МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» является бывшим наймодателем жилых помещений в указанном доме и на момент его передачи управляющей организации не исполнило своих обязанностей по капитальному ремонту общего имущества дома. Определением суда от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода. Истицы Хрулева Ф.П., Кушина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным иске. Представитель ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткина Е.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика Администрации В.Новгорода Гусаров М.В. исковые требования не признала. Представитель третьего лица ООО «УК <номер>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения истиц, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»). Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения). Кроме этого, исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство», оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае являются потребителями, а данная организация - исполнителем. Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Как установлено в судебном заседании, истицы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <номер> по ул. <адрес>: Кушина Т.В. - квартиры <номер> (Договор купли-продажи от <дата>), Хрулева Ф.П. - квартиры <номер> (Договор передачи жилья в долевую собственность от <дата>). Управление указанным домом на основании заключенных договоров (л.д.8-12; 51-59) с <дата> осуществляло МУЖЭП <номер>, с <дата> домом управляет ООО «Управляющая компания <номер>». До указанного времени дом находился в управлении МУ «Служба заказчика по ЖКХ». Из акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, передаваемого МУ «Служба заказчика по ЖКХ» управляющей организации от <дата>, следует, что из заявленных истицами конструктивных элементов в неудовлетворительном состоянии находятся отмостка, крыша, внутридомовая система электроснабжения, дренажная система, система электроосвещения придомовой территории (л.д. 13-14). Как следует из выводов проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата> в отношении дома № <адрес> - Отмостка исследуемого дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения текущего ремонта. Причина заключается в нарушении нормативных сроков проведения текущих ремонтов; - Крыша исследуемого дома не соответствует предъявляемым к ней требованиям, находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта. Необходимость в проведении капитального ремонта крыши (замены асбестоцементных волнистых листов и утепляющего слоя с пароизоляцией) возникла в 1995 году, для деревянных стропил и обрешетки необходимость в проведении капитального ремонта возникнет в 2015 году. Причина заключается в нарушении нормативных сроков проведения капитального ремонта; - Внутридомовая система электроснабжения исследуемого дома не соответствует предъявляемым к ней требованиям, находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта с реконструкцией. Необходимость в проведении капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения возникла в 1984 году. Причина заключается в нарушении нормативных сроков проведения капитального ремонта; - Дренажная система исследуемого дома не соответствует предъявляемым к ней требованиям, находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта. Необходимость в проведении капитального ремонта дренажной системы возникла в 1995 году. Причина заключается в нарушении нормативных сроков проведения капитального ремонта; - Освещение придомовой территории находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения текущего ремонта. Причина заключается в нарушении нормативных сроков проведения текущих ремонтов. Также в экспертном заключении указаны основные виды ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и сроки производства данных работ. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. При таких обстоятельствах, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцами конструктивные элементы дома <номер> по ул. <адрес>: крыша, внутридомовая система электроснабжения, дренажная система нуждаются в проведении ремонтных работ капитального характера, а отмостка и освещение придомовой территории требуют проведения текущего ремонта. В силу ч. 2 ст. 676 ГК Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Статьей 50 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома. Как установлено в судебном заседании, необходимость в проведении капитального ремонта крыши, внутридомовой системы электроснабжения, дренажной системы возникла до передачи дома <номер> по ул. <адрес> МУ «Служба заказчика по ЖКХ» управляющей организации. При тех обстоятельствах, что ответчиками не доказан факт передачи дома в управление управляющей организации в надлежащем состоянии, а судом установлена необходимость производства капитального ремонта, суд считает что выполнение капитального ремонта крыши, внутридомовой системы электроснабжения, дренажной системы многоквартирного жилого дома № <номер> по ул. <адрес> следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта. При этом, обязанность по производству капитального ремонта крыши следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в части, исключающей производство работ, связанных с деревянными стропилами и обрешеткой, поскольку, согласно экспертному заключению необходимость капитального ремонта указанных элементов возникнет только в 2015 году. Кроме того, суд не усматривает оснований для возложения на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязанности по производству капитального ремонта отмостки и освещения придомовой территории, поскольку согласно экспертному заключению указанные элементы требуют производства текущего ремонта, а согласно условиям договора <номер> управления многоквартирным домом от 1 октября 2008 года (раздел 1, п.3.1.3), текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома и придомовой территории, осуществляется управляющей организацией. Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что на собственника, которым являлась Администрация Великого Новгорода, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения. При таких обстоятельствах, следует возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность при недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по обязательствам последнего. Разрешая, согласно ст.206 ГПК РФ, вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает сроки выполнения работ, указанные в заключении эксперта, а также порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, освобождены истцы. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (по 3 позициям из 5), с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в федеральный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 58 128 руб. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 206 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Хрулевой Ф.П. и Кушиной Т.В. - удовлетворить частично. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить в многоквартирном жилом <адрес> по улице 1) Капитальный ремонт крыши по перечню работ: - установить новые коробки с крышками и замками люков выхода на крышу во всех 4 подъездах; - жестко закрепить посредством сварки, все разболтанные лестницы (стремянки) выхода на крышу; - демонтировать в полном объеме: старое кровельное покрытие из волнистых асбестоцементных листов и оцинкованной стали, включая все слуховые окна выхода на кровлю; старый утепляющий слой из шлака; старый слой пароизоляции и гидроизоляции с парапета; очистить полностью ж/б чердачное перекрытие и вывезти весь строительный мусор; - отремонтировать кирпичную кладку парапета по всему периметру в полном объеме; - отремонтировать кирпичную кладку и штукатурку всех вентиляционных труб в полном объеме; - нарастить канализационные выпуски на 0,15 метра выше оголовков вентиляционных труб; - наплавить один слой пароизоляции из рулонного гидроизоляционного материала по всей плоскости чердачного перекрытия; - уложить утепляющий слой по всей площади чердачного перекрытия; - уложить один слои горизонтальной гидроизоляции на парапет по всему его периметру; - смонтировать по два слуховых окна (выхода на кровлю) на плоскостях уличного и дворового фасадов; - смонтировать по одному слуховому окну (выхода на кровлю) на плоскостях торцевых фасадов; - оборудовать электрическим освещением чердачное помещение; - смонтировать новую кровлю в полном объеме из аналогичного материала - установить все сливные воронки организованного водостока, с учетом 3-х недостающих на дворовом фасаде; - восстановить опоры частных телевизионных антенн. Установить срок производства указанных работ - с 1 мая по 1 октября 2012 года. 2.) Капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения по перечню работ: - выполнить проект на производство капитального ремонта с реконструкцией внутридомовой системы электроснабжения; - рассчитать и выполнить контур заземления; - установить на всех этажах, во всех подъездах этажные электрические щиты в комплектации в соответствии с ПЗУ; - заменить вводно-распределительное устройство (ВРУ) с обязательным использованием автоматических аппаратов защиты, установкой реле контроля напряжения (для защиты от обрыва нуля); - произвести полную замену магистральных кабельных линий на медные 3-х проводные, с учетом максимальной разрешенной потребляемой мощности на квартиру, от ВРУ до электрощитов; - установить устройства защитного отключения (УЗО) на линиях уличного освещения; - установить, по согласованию с владельцами квартир, реле контроля напряжения для индивидуального пользования; - уложить все слаботочные провода и кабели (телефон, интернет телевидение и т.д.) в отдельных кабель-каналах; Установить срок производства указанных работ - до 1 мая 2012 года. 3.) Капитальный ремонт дренажной системы по перечню работ: - установить дополнительный, посередине уличного фасада, смотровой дренажный колодец; - прочистить старый дренажный трубопровод; - в случае невозможности прочистки старого дренажного трубопровода, заменить его на новый в полном объеме. Установить срок производства указанных работ - с 1 мая по 1 октября 2012 года. Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта указанных конструктивных элементов дома <номер> по улице <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета в счет оплаты за производство судебной экспертизы 58 128 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 18 января 2012 года. Председательствующий: И.В. Щеглов
Менделеева в Великом Новгороде капитальный ремонт следующих конструктивных элементов:
демонтированной кровли;