Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года                                                                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Павловой Е.В.

с участием прокурора Борычевой Д.Н.

истца Вянскунене В.И.

представителя ответчика Прибора В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вянскунене В.И. к ОВО УМВД России по г.Великий Новгород о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вянскунене В.И. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ОВО при ОВД по Новгородскому району о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности <данные изъяты> и <дата> была уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата). Увольнение полагает незаконным, поскольку на момент прекращения трудовых отношений была беременна. <дата> обратилась в центр занятости населения за содействием в трудоустройстве и была признана безработной, однако ответчиком без законных оснований ей не выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства. Неправомерными действиями работодателя истице также причинен моральный вред.

В дальнейшем Вянскунене В.И. изменила заявленные требования и просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 21.12.2011 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика ОВО при ОВД по Новгородскому району правопреемником - ОВО УМВД России по г.Великий Новгород.

В судебном заседании Вянскунене В.И. иск поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОВО УМВД России по г.Великий Новгород Прибор В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), действующей как на момент возникновения спора, так и на день обращения Вянскунене В.И. с иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от <дата> Вянскунене (до брака Л*) В.И. работала в ОВО при ОВД по Новгородскому району в должности <данные изъяты>; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с <дата> истица была переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом <номер> от <дата> Вянскунене В.И. была уволена с <дата> по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников организации. При этом в день увольнения ей была выдана трудовая книжка.

Судом также установлено, что обращение в суд с настоящим иском Вянскунене В.И. предпринял лишь <дата>, то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством.

При обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного истицей срока обращения в суд установлено, что каких-либо объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки у нее не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд.

В частности, из собственных объяснений Вянскунене В.И. следует, что после увольнения она являлась трудоспособной, на лечении в медицинских учреждениях не находилась, иных объективных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту, не имела, при этом обращение в суд не предприняла в связи с тем, что «не нашла для этого времени».

Ссылка Вянскунене В.И. на обращение в Государственную инспекцию труда и прокуратуру также не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку как установлено судом и не оспаривалось самой истицей, вышеуказанные обращения имели место не в связи с незаконностью увольнения, а вследствие невыплаты среднего заработка на период трудоустройства.

При таких обстоятельствах указанные факты лишь дополнительно свидетельствуют о возможности своевременного обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Доводы Вянскунене В.И. о том, что она не была осведомлена о сроке беременности, а соответственно, о своем состоянии на момент увольнения, также не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку опровергаются содержанием медицинской документации, содержащей данные объективного анамнеза, - протоколом скринингового ультразвукового исследования от <дата>, из содержания которого усматривается, что на указанную дату биометрия плода соответствовала <данные изъяты> беременности.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Вянскунене В.И. не представлено, а судом не установлено, а потому суд, считая причины пропуска указанного срока неуважительными, не находит оснований для его восстановления.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Вянскунене В.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вянскунене В.И. к ОВО УМВД России по г.Великий Новгород о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (16 января 2012 года).

Председательствующий:                                                    А.В.Котихина