Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Паниной Л.А.

с участием прокурора Клюевой Н.В.

истицы Худяковой Е.С. и ее представителя Мельникова А.В.

ответчика Малаховского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Малаховскому В.В. о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Худякова Е.С. обратилась в Новгородский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малаховскому В.В. о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> без оформления трудовых отношений работала в должности <должность> на принадлежащей ответчику автостоянке, ее трудовая деятельность должна была осуществляться посменно (сутки через сутки) с оплатой в размере по 300 руб. за одну смену, в должностные обязанности входила <данные изъяты>. В период до <дата> работа выполнялась в две смены, однако после высказанных в адрес ответчика претензий на ее место был принят другой сотрудник. Неправомерными действиями работодателя истице также причинен моральный вред.

В судебном заседании Худякова Е.С. и ее представитель Мельников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по указанным выше мотивам.

Ответчик Малаховский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что действительно осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и содержит <место работы> на <адрес>. <дата> года истица обратилась к нему с просьбой трудоустройства на должность <должность>, однако находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем получила отказ. В дальнейшем Худякова Е.С. неоднократно приходила на <место работы> по собственной инициативе, общалась с работниками, совместно с последними распивала спиртные напитки, при этом сообщала клиентам свою фамилию и требовала запомнить ее как лицо, работающее по трудовому договору, в дальнейшем высказывала в адрес ответчика угрозы «засудить», требовала вступить с ней в интимные отношения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) индивидуальный трудовой спор возникает между субъектами трудового правоотношения - работником и работодателем.

В силу ст.20 ТК РФ в качестве работодателя выступает физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

При этом в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст.394 ТК РФ работник может быть восстановлен на работе с оплатой времени вынужденного прогула и по требованию работника суд может вынести решение о компенсации работнику морального вреда, но только в случае его увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.

Исходя из приведенных правовых норм, а также положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; объема выполненных работ (трудовых обязанностей) в указанной должности, условий работы (режим и оплата труда); размера вознаграждения, причитающегося за работу.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов гражданского дела установлено, что трудовой договор с Худяковой Е.С. в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Из объяснений истицы, данных в ходе судебного заседания, следует, что она была принята на работу индивидуальным предпринимателем Малаховским В.В., с которым в устной форме оговорена ее должность - <должность>, объем подлежащих выполнению обязанностей: <данные изъяты>. Также с Худяковой Е.С. был согласован размер вознаграждения - 300 рублей за одну смену и график работы - сутки через сутки.

Между тем, факт трудовых отношений истицы с индивидуальным предпринимателем Малаховским В.В. и ее последующего увольнения с занимаемой должности не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений Худяковой Е.С., факт ее работы у ответчика подтверждается копией журнала регистрации транспортных средств, в котором присутствуют ее собственноручные подписи.

Между тем, указанное доказательство не может быть принято в качестве достоверного, поскольку как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истицей, подписи были выполнены на ксерокопии непосредственно перед обращением в суд.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы о том, что подписи в журнале соответствуют количеству фактически отработанных смен, поскольку содержание документа прямо противоречит тексту искового заявления и собственным объяснениям Худяковой Е.С., из которых следует, что последним рабочим днем истицы являлось <дата>, а <дата> трудовая деятельность не осуществлялась.

Доводы истицы в указанной части опровергаются также письменными объяснениями П* являвшегося клиентом <место работы>, и допрошенного в Прокуратуре <адрес> в рамках проверки по заявлению Худяковой Е.С.

Каких-либо иных достоверных доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя; объема выполненных работ, условий работы и размера вознаграждения истицей не представлено, от представления дополнительных доказательств Худякова Е.С. отказалась.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Малаховским В.В.

Как следует из объяснений истицы, в период трудовой деятельности ее сменщицей являлась С*

Между тем, из показаний С*, допрошенной в качестве свидетеля, оснований не доверять которой у суда не имеется, следует, что она в течение продолжительного времени поддерживала дружеские отношения с Худяковой Е.С., неоднократно приглашала ее к себе на работу (<место работы>) и несколько раз без разрешения работодателя позволяла переночевать в вагончике. При этом истица никогда не состояла в трудовых отношениях с Малаховским В.В., к работе официально допущена не была, ее сменщицей      не являлась, однако иногда по собственной инициативе помогала ей (выполняла отдельные поручения), а в дальнейшем по неизвестной причине разорвала журнал регистрации <данные изъяты> и забрала из него часть листов.

Как следует из показаний свидетеля Е* истица работала «где-то» на <место работы>, при этом со <место работы> ей звонил мужчина, представлявшийся В*

Из показаний свидетеля Т* следует, что <дата> года она обращалась на <место работы> в связи с ремонтом своего велосипеда и видела там Худякову Е.С., которая сидела в вагончике и представилась <должность>, однако не осведомлена о том, осуществляла ли истица трудовые функции и на каких условиях.

Показания свидетелей Б* и Б*, приходящихся истице племянницей и сестрой, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждают юридически значимых обстоятельств.

Так, из объяснений Б* следует, что Худякова Е.С. работала на <место работы> с первых чисел <дата>, при этом как пояснила ей истица, трудовой договор с ней не заключался.

Согласно же показаниям Б* период трудовой деятельности истицы на <место работы> приходился на <дата> года, при этом работа осуществлялась на основании трудового договора, о чем ей стало известно со слов той же Худяковой Е.С.

Не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований и показания свидетеля Со* пояснившего, что видел Худякову на <место работы>, был очевидцем того, как она открывала и закрывала дверь, а также как она звонила начальнику и сообщала ему об отсутствии сменщицы, поскольку с учетом показаний свидетеля С*. сами по себе изложенные обстоятельства не подтверждают факт трудовых отношений. Показания же указанного свидетеля в части услышанного им телефонного разговора основаны на восприятии субъективной информации, исходящей со стороны истицы.

При таких обстоятельствах суд учитывает отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между истицей и индивидуальным предпринимателем Малаховским В.В., а соответственно, не усматривает оснований к удовлетворению иска Худяковой Е.С. о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Худяковой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Малаховскому В.В. о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (14 февраля 2012 года).

Председательствующий:                          Котихина А.В.