Дело № 2-402/12 Р Е Ш Е Н И Е 03 февраля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Паниной Л.А. с участием прокурора Темняк Н.В. истца Янковской О.Ф. представителя ответчика Маненковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковской О.Ф. к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов в части лишения премий за <дата> и взыскании премий за <дата> года, у с т а н о в и л: Янковская О.Ф. обратилась в Новгородский районный суд с иском к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премий за <дата> года. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> года являлась сотрудником органов внутренних дел и с <дата> года несла службу в должности <данные изъяты>. К исполнению служебных обязанностей относилась добросовестно, однако вследствие негативного отношения со стороны начальника подразделения и его заместителя приказом <номер> от <дата> была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности с лишением премии за <дата> года, а в дальнейшем уволена из органов внутренних дел по п.«Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штата). Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку фактически сокращение штата в подразделении не производилось, при этом вследствие предвзятого отношения руководства ей не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, в прохождении как очной, так и заочной аттестации отказано. В судебном заседании Янковская О.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что вакантная должность <данные изъяты> ей не предлагалась, а в дальнейшем приказом <номер> от <дата> на указанную должность был принят сотрудник из <адрес> Б* Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области Маненкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что случай невнесения на аттестацию является единичным и обусловлен неоднозначностью отношений истицы с непосредственным руководителем. Вместе с тем, вследствие отсутствия рапорта Янковской О.Ф. на проведение аттестации, отказа от продолжения службы в одной из предложенных ей вакантных должностей, увольнение истицы является законным и обоснованным. Также указала на пропуск срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа <номер> от <дата> и взыскании премии за <дата> года. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, суд находит исковые требования Янковской О.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.3 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), законы субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданные в пределах их компетенции. В силу п.3 ст.54 вышеуказанного Федерального закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. (п.п.4,5 ст.54 Положения). В соответствии с п."е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Из содержания приведенной нормы следует, что увольнение по указанному основанию является правомерным в случае, если сокращение штата имело место, являлось следствием ликвидации или реорганизации органа внутренних дел при этом отсутствовала возможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Из объяснений истицы и письменных материалов гражданского дела в судебном заседании установлено, что Янковская О.Ф. проходила службу в органах внутренних дел с <дата>, в том числе с <дата> - в должности <данные изъяты>. Уведомлением от <дата> истица была поставлена в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (сокращением штата). Приказом <номер> от <дата> Янковская О.Ф. уволена из органов внутренних дел по основаниям п.«Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по сокращению штатов. Как следует из объяснений истицы, фактического сокращения ранее занимаемой ею должности <данные изъяты> не произошло, при этом она претендовала на указанную должность, однако в прохождении аттестации как очной, так и заочной было отказано. Действительно, согласно штатному расписанию Управления МВД России по <адрес> и объяснениям представителя ответчика, штатная численность контрольно-ревизионного отдела по состоянию на <дата> составляла 7 штатных единиц, в том числе 3 штатных единицы <данные изъяты> (одна из которых являлась вакантной). Приказом <номер> от <дата> было утверждено новое штатное расписание, согласно которому штатная численность <данные изъяты> составляла 7 штатных единиц, количество штатных единиц по должности <данные изъяты> уменьшилось до двух. Таким образом, учитывая наличие вакансии, суд приходит к выводу о том, что ранее занимаемая истицей должность <данные изъяты> не подлежала сокращению. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, несмотря на обращение Янковской О.Ф. с рапортом, отражавшим намерение продолжить службу в должности <данные изъяты>, в законодательно установленные сроки ее аттестация произведена не была, текст аттестации составлялся в <дата> и был датирован задним числом. Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом (без даты от <дата> года) <данные изъяты> УМВД России Ш* из содержания которого усматривается, что она лично указывала начальнику <данные изъяты> М* на необходимость подготовки аттестации в отношении Янковской О.Ф., однако получила отрицательный ответ, мотивированный тем, что она не видит истицу в числе сотрудников <данные изъяты> УМВД. При этом судом установлено, что <дата> в соответствии с приказом <номер> от <дата> на должность <данные изъяты> УМВД России по <адрес> была назначена Б*, прибывшая из УМВД России по <адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что перевод Б* был согласован еще в <дата> не могут быть приняты во внимание судом и признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, из которых усматривается, что в указанный период осуществлялось лишь ознакомление с личным делом указанного сотрудника, истребование сведений о нем и информации о наличии контрматериалов. Ссылка представителя ответчика на отказ истицы продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях, также не может служить основанием для признания увольнения законным, поскольку указанные должности предлагались Янковской О.Ф. лишь <дата> (о чем свидетельствуют объяснения истицы и ее личная подпись), то есть после назначения Б* на должность <данные изъяты> УМВД России по <адрес>. Более того, в силу ст.54 Федерального закона №3-ФЗ предложение продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях возможно по результатам аттестации, от прохождения которой Янковская О.Ф. не отказывалась. Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность использования истицы на службе, в том числе в ранее занимаемой должности, ответчиком не представлено. Следовательно, у Управления не имелось оснований для расторжения с Янковской О.Ф. трудового договора по основаниям п.«Е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица уволена незаконно, а следовательно в силу ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел с <дата>. При этом суд учитывает, что на момент увольнения Янковская О.Ф. не занимала конкретной должности, а находилась в распоряжении УМВД России по Новгородской области, в связи с чем полагает необходимым восстановление трудовых прав Янковской О.Ф. путем принятия последней в распоряжение органа внутренних дел. Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка истицы, который составил 835 руб. 18 коп., что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается соответствующей справкой. Отсюда к оплате за время вынужденного прогула - 87 рабочих дней (с <дата> по <дата>) подлежит 72660 руб. 66 коп. (835 руб. 18 коп. х 87 рабочих дней). С учетом выплаченного выходного пособия в сумме 32305 руб. взысканию в пользу истицы подлежит 40355 руб. 66 коп. Также подлежит удовлетворению требование Янковской О.Ф. о признании незаконным приказа <номер> от <дата> в части лишения ее премии за <дата> и взыскании премии за <дата> в сумме 4635 руб., поскольку как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, каких-либо правовых оснований для ограничения права истицы на получение премиальной выплаты не имелось, а соответствующее решение было продиктовано волеизъявлением руководителя органа внутренних дел. Вместе с тем, требование Янковской О.Ф. о признании незаконным приказа <номер> от <дата> и взыскании премии за <дата> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом в случае пропуска срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела в судебном заседании установлено, что приказом УМВД России по Новгородской области <номер> от <дата> за отсутствие контроля за сроками и полнотой предоставления донесений по устранению выявленных <данные изъяты>, Янковской О.Ф. был объявлен выговор и она лишена премии по итогам работы за <дата> на сто процентов. Как пояснила истица, о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии она была осведомлена со дня издания соответствующего приказа, в связи с чем <дата> обратилась с рапортом, в рамках которого просила «об отмене мер дисциплинарного и материального взыскания», с примененным в отношении нее дисциплинарным взысканием была не согласна, а следовательно, с указанного времени знала о нарушении своего права, однако, обращение в суд с иском предприняла лишь <дата>, то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ. При обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного Янковской О.Ф. срока обращения в суд установлено, что объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки у нее не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако, этого не сделала без уважительных причин. Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Янковской О.Ф. не представлено, а судом не установлено, а потому суд, считая причины пропуска указанного срока неуважительными, не находит оснований для его восстановления. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Янковской О.Ф. удовлетворить частично. Восстановить Янковскую О.Ф. в органах внутренних дел, приняв в распоряжение УМВД России по Новгородской области с <дата>. Взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу Янковской О.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 40355 руб. 66 коп. Признать незаконным приказ УМВД России По Новгородской области <номер> от <дата> в части лишения Янковской О.Ф. премии за <дата> и взыскать в пользу Янковской О.Ф. премию за <дата> в сумме 4635 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (08 февраля 2012 года). Председательствующий: Котихина А.В.