Дело №2-138/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Паниной Л.А. с участием представителя истца Шемякиной Л.Б. ответчицы Вязининой С.В. и ее представителя Вялкиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миткалинной Т.М. к индивидуальному предпринимателю Пономареву И.А., Вязининой С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Миткалинная Т.М. обратились в Новгородский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ответчиком договор на выполнение работ и услуг <номер>, по условиям которого Пономарев И.А. принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу навеса. Цена работ по договору была согласована сторонами в сумме 110000 руб., при этом в кассу индивидуального предпринимателя внесена предоплата в размере 55000 руб. Срок изготовления и монтажа изделия составлял 20 банковских дней со дня поступления предоплаты, однако соблюден ответчиком не был, до настоящего времени обязательство не исполнено. В дальнейшем по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вязинина С.В. В судебное заседание Миткалинная Т.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представителя для участия в деле. Представитель истца Шемякина Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Пономарев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ответчица Вязинина С.В. и ее представитель Вялкина О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор на выполнение работ и услуг <номер> заключался и подписывался Вязининой С.В. от имени Пономарева И.А. в рамках существовавших между ними трудовых отношений. Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Миткалинной Т.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата> между Миткалинной Т.М. и Пономаревым И.А. был заключен договор на выполнение работ и услуг, по условиям которого ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался изготовить, доставить и смонтировать навес над гаражом, а истица - принять результаты работы и оплатить ее стоимость. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании договором <номер> от <дата>, а также объяснениями ответчицы Вязининой С.В., подтвердившей факт внесения истицей предоплаты в сумме 55000 руб. Судом также установлено, что срок доставки и монтажа изделия был согласован сторонами и составлял 20 банковских дней со дня внесения предоплаты. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых потребностей истицы, к отношениям по которому применяются правила параграфа 2 гл.37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным ГК РФ, - законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.730 ГК РФ). Согласно со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Как установлено судом, после получения предварительной оплаты обязанность, обусловленная договором №Р003 от <дата>, ответчиком исполнена не была. Из объяснений ответчика Пономарева И.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства, уплаченные истицей по договору, были получены и использованы Вязининой С.В., не состоявшей с ним в трудовых отношениях и обладающей статусом партнера по бизнесу. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия Вязининой С.В., связанные с оформлением заказа, осуществлялись в рамках партнерских отношений и не были направлены на осуществление Пономаревым И.А. своей предпринимательской деятельности, суду не представлено, соответствующие доводы опровергаются договором, в котором присутствует подпись и печать индивидуального предпринимателя, а потому не могут быть приняты во внимание и признаны состоятельными. В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г., №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Таким образом, требования Миткалинной Т.М., являющейся потребителем в силу преамбулы Закона №2300-1, являются обоснованными. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 55000 руб. В силу прямого указания ст.31 Закона №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом согласно п.3 указанной правовой нормы нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В судебном заседании представитель истца Шемякина Л.Б. просила взыскать с ответчика неустойку за период нарушения прав ее доверителя, при этом ограничить ее размер стоимостью заказа. Указанное требование, по мнению суда, является обоснованным, между тем, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истицы, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив ко взысканию денежную сумму в размере 6000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что вина ответчика заключается в том, что им нарушена обязанность по оказанию истице услуги надлежащего качества. Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что Миткалинной Т.М. причинены нравственные страдания в виде нарушения права на получение услуги надлежащего качества, отсутствия возможности пользоваться предметом договора. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истицей в сумме 10000 рублей, суд считает чрезвычайно и необоснованно завышенным. В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах надлежит взыскать с Пономарева И.А. штраф в местный бюджет в размере 32000 рублей. Как установлено в судебном заседании интересы истца в гражданском процессе представляла Шемякина Л.Б., стоимость услуг которой была согласована и оплачена Миткалинной Т.М. в сумме 10000 рублей. Как установлено судом Шемякина Л.Б. представляла интересы истицы в гражданском судопроизводстве (в суде первой инстанции), в связи с чем совершала процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемого лица. В частности, составляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях. Вместе с тем, по смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004г. и № 355-О от 20.10.2005г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалифицированной юридической помощи. Применительно к настоящему спору, учитывая, что Шемякина Л.Б. представляла интересы истца при рассмотрении дела судом, принимая во внимание характер исковых требований, объем и сложность дела, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу Миткалинной Т.М. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, и которая исходя из удовлетворенных судом требований составляет 2230 руб. Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката Березовского А.Ю., назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Пономарева И.А. и впоследствии освобожденного от участия в деле. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Миткалинной Т.М. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева И.А. в пользу Миткалинной Т.М. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 55000 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Миткалинной Т.М. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева И.А. в местный бюджет штраф в сумме 32000 руб. и государственную пошлину в размере 2230 руб. Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов З* (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Березовского А.Ю. в сумме 1491 руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (20 февраля 2012 года). Председательствующий: Котихина А.В.