Дело №2-97/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием истцов Смирновой Т.В. и Александрова А.А., представителя Администрации Великого Новгорода Гусарова М.В., представителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н., представителя ООО «Управляющая компания «Славенская» Ефимова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Т.В., Рихтер М.А., Александрова А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании произвести капитальный ремонт конструктивных элементов жилого дома №<номер> корпус <номер> по <адрес>, а именно: кровли, подъездов, межпанельных швов, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовых систем канализации и отопления, обязании Администрации Великого Новгорода произвести финансирование данных работ, установил: Смирнова Т.В., Рихтер (ранее - Фирсова) М.А., Александров А.А. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) об обязании произвести капитальный ремонт дома <номер> корпус <номер> по улице <адрес>, а именно: капитальный ремонт межпанельных швов, капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления, капитальный ремонт внутридомовой системы канализации, капитальный ремонт подъездов с заменой окон и дверей, и к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) об обязании произвести софинансирование работ по указанным видам капитального ремонта, указав в обоснование заявленных требований что являются собственниками жилых помещений в названном многоквартирном жилом доме. Отдельные конструктивные элементы данного жилого дома требуют производства капитального ремонта, который не был произведён Учреждением при передаче дома в управление. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить заявленные требования. Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, ссылаясь в своих объяснениях на обстоятельства, указанные в иске. Представитель ООО «Управляющая компания «Славенская» (далее - Общество) с заявленными требованиями согласился, дополнительно объяснив, что необходимость капитального ремонта иных конструктивных элементов дома, помимо кровли и межпанельных швов подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Представитель Администрации и представитель Учреждения исковые требования не признали, ссылаясь на то, что потребность в капитальном ремонте внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы канализации, подъездов с заменой окон и дверей возникли в 2011 году, а эксперт не мог определить давность возникновения потребности в капитальном ремонте кровли и межпанельных швов, так как такой методики не существует, хотя и мог определить давность потребности в капитальном ремонте по остальным заявленным элементам. Кроме того, у ответчиков не возникло обязанности перед истцами по капитальному ремонту, так как Ричтер М.А. и Александров А.А. стали собственниками жилья уже после 2009 года, а Смирнова Т.В. стала собственником жилья в 2005 году не в порядке приватизации. Выслушав объяснения Смирновой Т.В., Александрова А.А., представителя ООО «Управляющая компания «Славенская», представителей Администрации и Учреждения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что Александров А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер>, выданным <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области. Рихтер М.А. является собственником <номер> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата>. Смирнова Т.В. является собственником <номер> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области <дата>. С 01 января 2009 года управление данным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Славенская» (ранее до изменений в Устав ООО» Управляющая компания «Деревяницы», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от <дата>. Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» <номер>, составленного <дата> требуется проведение капитального ремонта всех заявленных истцами конструктивных элементов. Такой вывод сделан экспертами на основании визуального осмотра жилого дома, а также путём взятия проб с кровли и проведения определённых замеров. Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, сама экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ. В отношении кровли экспертами установлено, что состояние кровельного покрытия неудовлетворительно, физический износ более 70%, что свидетельствует об исчерпании своего ресурса и, как следствие, невыполнения функции по защите от атмосферных осадков. Дата возникновения потребности в капитальном ремонте кровли определена исходя из её фактического состояния и рекомендуемых сроков её эксплуатации. Доводы представителя Учреждения о том, что капитальный ремонт кровли произведён в 2002 году, ничем не подтверждён, представленный договор и копии из журналов о капитальном ремонте не свидетельствуют о фактическом выполнении работ по капитальному ремонту кровли и о качестве таких работ. Кроме того экспертом не было выявлено следов капитального ремонта кровли. В отношении межпанельных швов экспертами установлено, что текущее состояние этого конструктивного элемента здания требует проведение капитального ремонта, так как необходимо увеличение сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций и герметичности самих швов. Давность возникновение потребности в капитальном ремонте такого конструктивного элемента определена с 2003 года на основании введения нового нормативного регламента СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», то есть уже в тот период времени требовалось приведение межпанельных швов в соответствие с этим регламентом. В отношении внутридомовой системы канализации экспертами установлено, что она находится в неудовлетворительном состоянии, имеются аварийные участки, общее состояние стояков трубопроводов является удовлетворительным. Предельный срок эффективной эксплуатации оборудования системы канализации не истёк, но вместе с тем, дальнейшая надёжная эксплуатация может быть достигнута только после проведения ремонта. Экспертами определено, что этот конструктивный элемент здания требует проведение капитального ремонта, потребность в котором возникла в 2011 году. По поводу системы центрального отопления экспертами указано следующее. Внутридомовая сеть центрального отопления от вводных задвижек до элеваторного (теплового) узла находится в удовлетворительном техническом состоянии. Имеется коррозия металла, аварийных протечек не обнаружено. Требуется частичный капитальный ремонт. В целом экспертами определено, что данный конструктивный элемент нуждается в текущем ремонте. Срок возникновения потребности в ремонте датирован 2011 годом с учётом сроков эксплуатации. При обследовании внутридомовой системы электроснабжения экспертами установлено, что требуется капитальный ремонт этой системы, который в целом, исходя из сроков эксплуатации возник в 2011 году. В отношении подъездов экспертами установлено, что их техническое состояние в целом является удовлетворительным, однако имеются протечки, трещины в штукатурке, оконные рамы имеют отслоения окрасочных слоёв, частично отсутствует фурнитура, а также выявлен ряд иных недостатков. Сами подъезды требуют проведение текущего ремонта. В соответствии с п.1.4. Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утверждённого решением Думы Великого Новгорода №387 от 25 июля 2002 года (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода». Пунктом 1.5. указанного Положения закреплено, что потребителями ЖКУ являются физические и юридические лица, имеющие в собственности, аренде, владении и пользовании жилые и нежилые помещения, дома, сооружения. Исходя из указанного выше суд находит, что между истцами, пользующимися за плату предоставленными коммунальными услугами, и Учреждением, ранее именовавшимся МУ «СЗ по ЖКХ», которое оказывало жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, а также Обществом, которое в настоящее время оказывает подобные услуги, сложились правоотношения, регулирующиеся Законом РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при этом истцы являются потребителями, а ответчики - исполнителями. Указанные правоотношения регулируются нормами Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Так в соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Как уже указывалось выше с 01 января 2009 года управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Славенская» (ранее ООО «УК «Деревяницы»). Истцы Александров А.А. и Рихтер М.А. стали собственниками жилья после того, как управление домом стала осуществлять управляющая организация, а потому перед ними у Учреждения не возникло обязанности по производству капитального ремонта, в связи с чем названным лицам в удовлетворении требований следует отказать в полном объёме. В отношении требований Смирновой Т.В. об обязании произвести капитальный ремонт подъездов, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовых систем канализации и отопления следует отказать, так как потребность в таком ремонте возникла только в 2011 году, а в отношении подъездов и внутридомовой системы канализации определена потребность в текущем ремонте а потому вопрос о необходимости проведения капитального ремонта должен разрешать в соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ (путём проведения общего собрания собственников жилых помещений). Требования истца Смирновой Т.В. об обязании выполнить капитальный ремонт кровли и межпанельных швов подлежат удовлетворению, так как потребность в нём возникла ещё в 2003 году, сама Смирнова Т.В., став собственником жилья в 2005 году вносила плату за проведение капитального ремонта жилого дома, у неё отсутствует задолженность по оплате ЖКУ, при этом Учреждение являлось лицом, которое получало эти денежные средства и было обязано выполнять свои обязательства. Заявление о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как фактически срок проведения капитального ремонта не установлен, является длящейся обязанностью Учреждения. Не принимает во внимание суд и доводы представителя Общества о том, что давность возникновения потребности в капитальном ремонте по заявленным конструктивным элементам жилого дома подтверждается актами Общества от 2009 года, так как из этих актов не следует, на основании чего сделан вывод о неудовлетворительном состоянии тех или иных элементов здания. Доводы представителя Учреждения о том, что эксперт не мог определить давность возникновения потребности в капитальном ремонте, не принимаются во внимание, так как ничем не подтверждаются. Перечень работ, которые требуется выполнить для капитального ремонта кровли и межпанельных швов определены в заключении эксперта, которым суд и руководствуется. Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ на Администрацию следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Определяя срок, в течение которого надлежит выполнить обязательства по капитальному ремонту, суд исходит из объёма работ, которые требуется выполнить, а потому такой срок определяется до 01 июля 2012 года. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из количества удовлетворённых требований, суд считает необходимым распределить следующим образом судебные расходы за проведённую судебную строительно-техническую экспертизу: с Учреждения взыскать в доход федерального бюджета 63 653 рубля 33 копейки, с Рихтер М.А. и Александрова А.А. взыскать в доход федерального бюджета по 42 435 рублей 56 копеек с каждого, а со Смирновой Т.В. взыскать в доход федерального бюджета 42 435 рублей 55 копеек. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Рихтер М.А. и Александрову А.А. отказать в полном объёме. Исковые требования Смирновой Т.В. удовлетворить частично. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 июля 2012 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома №<номер> корпус <номер> по улице <адрес>: кровли с полным демонтажем старого кровельного покрытия; устройством выравнивающей стяжки с разуклоном в сторону отвода воды; грунтовкой стяжки праймером; устройством кровельного покрытия из наплавляемого материала; монтажом примыканий и устройством отливов парапетов; ремонтом оголовки вентканалов. межпанельных швов с производством очистки вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков (швов); монтажом дополнительного утеплителя типа Вилатерм; герметизацией межпанельных швов в соответствии с требованиями для данного типа работ. В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании в срок до 01 июля 2012 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома <номер> корпус <номер> по улице <адрес>: кровли с полным демонтажем старого кровельного покрытия; устройством выравнивающей стяжки с разуклоном в сторону отвода воды; грунтовкой стяжки праймером; устройством кровельного покрытия из наплавляемого материала; монтажом примыканий и устройством отливов парапетов; ремонтом оголовки вентканалов. межпанельных швов с производством очистки вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков (швов); монтажом дополнительного утеплителя типа Вилатерм; герметизацией межпанельных швов в соответствии с требованиями для данного типа работ. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Т.В. отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 63 653 рубля 33 копейки. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. Взыскать с Рихтер М.А. и Александрова А.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42 435 рублей 56 копеек с каждого, а со Смирновой Т.В. в доход федерального бюджета взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42 435 рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения - 23 января 2012 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года