Дело № 2-462/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Паниной Л.А., с участием истца Бочковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой Н.А., Бочкова Д.Г. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и Гусевой Н.М. о прекращении ипотеки, у с т а н о в и л : Бочкова Н.А. и Бочков Д.Г. обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра) о прекращении ипотеки, указав в заявлении, что <дата> между истцами, с одной стороны, и Гусевой Н.М. - с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры <номер> в доме <номер>, корпус <номер> по <адрес>. Указанное жилое помещение приобреталось истцами за счет собственных и заемных денежных средств, при этом на основании кредитного договора <дата> Управлением Росреестра было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России», которое впоследствии погашено <дата> в связи с исполнением денежного обязательства. Истцы обратились в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ипотеки, однако им было сообщено о наличии обременения спорной квартиры в пользу Гусевой Н.М., так как по условиям договора купли-продажи окончательный расчет с последней производился после государственной регистрации права собственности. Вследствие отсутствия контактных данных Гусевой Н.М. возможность погашения обременения на основании совместного заявления сторон отсутствует. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гусева Н.М., в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России». В судебном заседании истец Бочкова Н.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Истец Бочков Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Гусева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <дата> между Бочковым Д.Г., Бочковой Н.А. с одной стороны (покупатели) и Гусевой Н.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора стороны оценили отчуждаемую квартиру в 1340000 руб. Расчет между сторонами производился следующим образом: <дата> денежная сумма в размере 40000 руб. была передана Продавцу в качестве задатка за приобретаемую квартиру; денежная сумма в размере 750000 руб. была передана в течении двух часов после подписания договора (<дата>); сумма в размере 550000 руб. выплачена Продавцу <дата> за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному с АК Сберегательным Банком России (ОАО). В соответствии с гражданским законодательством данное обстоятельство является основанием возникновения ипотеки. Так, частью второй статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, регистрационная запись об ипотеке на квартиру внесена на основании законодательства и ему соответствует. Абзацем 1 статьи 25 Закона об ипотеке, абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Таким образом, гражданские правовые отношения по поводу залога Как установлено судом, продавец Гусева Н.М., в пользу которой зарегистрирована ипотека в силу закона, совместно с покупателями Бочковой Н.А. и Бочковым Д.Г. с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в Управление Росреестра не обратилась. В судебном заседании также установлено, что обязательства по договору купли-продажи от <дата> исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, суд соглашается с доводами Управления Росреестра, изложенными в отзыве на иск, о необходимости отказа в иске к указанному ответчику, поскольку последний не является субъектом спорного правоотношения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Бочковой Н.А. и Бочкова Д.Г. к Гусевой Н.М. о прекращении ипотеки удовлетворить. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры <номер>, <адрес> (кадастровый номер <номер>). Решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры <номер>, <адрес> (кадастровый номер <номер>) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении иска Бочковой Н.А. и Бочкова Д.Г. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течении месяца со дня принятия. Председательствующий А.В. Котихина
недвижимого имущества прекращаются с прекращением обеспеченного
залогом обязательства и погашением записи об ипотеке в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(далее ЕГРП) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.