Дело №2-1204/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием представителя заявителя Семёновой О.А., представителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области Васильевой А.С., судебного пристава-исполнителя Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 01 декабря 2011 года о взыскании исполнительского сбора, установил: МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 01 декабря 2011 года о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2011 года Учреждение обязано в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу в доме <номер> по улице <адрес> выполнить капитальный ремонт мягкой кровли и пункта подогрева горячей воды, а на Администрацию Великого Новгорода возложены субсидиарная ответственность по этим обязательствам. 08 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого и вынесено оспариваемое постановление. Учреждение полагает такое постановление незаконным, так как заявитель осуществляет свою деятельность за счёт средств бюджета, и в случае отсутствия в бюджете денежных средств, Учреждение не может в силу объективных причин исполнить решение суда. На основании изложенного заявитель просит суд удовлетворить завяленные требования. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Судебный пристав-исполнитель, представитель МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь в данных объяснениях на то, что Учреждением не были представлены доказательства того, что они действительно в силу непреодолимых препятствий не могут исполнить решение суда. В настоящее время заявитель не лишён возможности обратиться с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2012 года от участия в деле в качестве заинтересованного лица освобождён Хомчич И.М., поскольку оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, которые никоим образом не влияют на исполнение решение суда и, как следствие, на права Хомчича И.М. как взыскателя. Выслушав представителя Учреждения, судебного пристава-исполнителя и представителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст. 441 ГПК РФ). В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней (ч.2 ст. 441 ГПК РФ). Имея намерение оспорить вынесенное постановление от 01 декабря 2011 года учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области 16 декабря 2011 года, что подтверждается представленной копией заявления с отметкой о его принятии 16 декабря 2011 года. Впоследствии определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2011 года производство по данному заявлению Учреждения было прекращено. В Новгородский районный суд Новгородской области заявитель обратился 11 января 2012 года, следовательно, срок на обращение с настоящим заявлением пропущен по уважительной причине. Из материалов дела видно, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июня 2011 года, Учреждение обязано в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу в доме <номер> по улице <адрес> выполнить капитальный ремонт мягкой кровли и пункта подогрева горячей воды, а на Администрацию Великого Новгорода возложены субсидиарная ответственность по этим обязательствам Данное решение суда вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании исполнительного листа, предъявленного Хомчич И.М., возбуждено исполнительное производство с одновременным указанием на необходимость добровольного исполнения решения суда, либо в противном случае взыскании с должника исполнительского сбора. 10 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, по которому на момент осмотра дома <номер> по улице <адрес> требуемый капитальный ремонт отдельных конструктивных элементов не произведён. 01 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, так как заявителем в срок до 20 сентября 2011 года решение суда в добровольном порядке не исполнено. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Таким образом взыскание исполнительского сбора не может производиться в том случае, если должником предприняты все меры к исполнению решения суда, но по не зависящим от него причинам, исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным. Также основания для не взыскания исполнительского сбора перечислены в ч.5 ст. 112 Федерального закона, но эти обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют места быть. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Федерального закона). В ответ на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 01 сентября 2011 года Учреждением направлено письмо, в котором указано на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием в бюджете денежных средств на такие работы по указанному в решении суда дому. В доказательство приведённых обстоятельств Учреждение приложило сведения о наличии трёх счетов, которые находятся на казначейском исполнении (письмо учреждения от <дата> <номер>, распоряжение Администрации Великого Новгорода от <дата> <номер>рз), два письма от <дата> адресованных заместителю Главы Администрации Великого Новгорода и председателю Комитета по ЖКХ Администрации Великого Новгорода с просьбой выделить денежные средства на исполнение решений судов, письмо в адрес председателя Комитета по ЖКХ Администрации Великого Новгорода от <дата> <номер> о направлении локальной сметы и дефектной ведомости на капитальный ремонт кровли дома <номер> по улице <адрес>, а также документы о переписке Учреждения с МУП «Теплоэнерго» о технических условиях и ценовом предложении проекта капитального ремонта теплообменника в приведённом жилом доме. Судебный пристав-исполнитель на момент разрешения вопроса о возможности взыскания исполнительского сбора обладал именно этими документами. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, препятствующих к исполнению решения суда, лежит на должнике. Также судом учитывается, что Администрация Великого Новгорода в случае недостаточности у Учреждения денежных средств к выполнению капитального ремонта несёт субсидиарную обязанность по этим обязательствам. В силу п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Данная редакция действовала до 01 января 2011 года, а в последующем претерпела изменения, но субсидиарная ответственность не снимается с собственника бюджетного учреждения по обязательствам, возникшим до 01 января 2011 года, что имеет место в рассматриваемом случае. Таким образом, одним из обстоятельств, указывающих на невозможность учреждением исполнить решение суда в добровольном порядке являлось бы отсутствие у Учреждения денежных средств в достаточном количестве для производства требуемого капитального ремонта, что явилось бы в свою очередь основанием для применения к Администрации Великого Новгорода субсидиарной ответственности, но при этом Учреждение несомненно должно было представить достаточные доказательства, свидетельствующие об этих фактах. Представленные Учреждением письма от 13 мая 2011 года не могут являться доказательством, свидетельствующем о невозможности Учреждением исполнить решение суда, так как они возникли ещё до вступления исследуемого решения суда в законную силу, и носят общий характер. Сведения о наличии у Учреждения трёх счетов, которые переведены на казначейское исполнение, также не подтверждают невозможность исполнения решения суда, так как не указаны сведения о наличии на них денежных средств, их размере, целевого назначения двух счетов. Та переписка, которая производилась Учреждением с Администрацией Великого Новгорода и Комитетом по ЖКХ Администрации Великого Новгорода по сути не свидетельствует об отсутствии у Учреждения возможности исполнить решение суда от 27 апреля 2011 года, а лишь указывает на направление в адрес Комитета по ЖКХ сметы и ведомости на капитальный ремонт кровли, и на определение стоимости работ по капитальному ремонту теплообменника. Следовательно, Учреждением фактически представлены доказательства, подтверждающие ведение работы с целью установления стоимости требуемого капитального ремонта и видов работ, которые следует произвести. Вместе с тем, такие действия стали совершаться Учреждением уже после возбуждения исполнительного производства, хотя они и требуют определённых временных затрат, а в тот период, в который судом установлено исполнение решения суда Учреждением таких действий не предпринималось, доказательств того суду не представлено. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что должником не было представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали невозможность исполнения решения суда, в данном случае это отсутствие у Учреждения денежных средств. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2012 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в связи с чем в удовлетворении требований Учреждения следует отказать. Вместе с тем, заявитель не лишён возможности обратиться с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от него, а также о рассрочке или отсрочки его уплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 01 декабря 2011 года о взыскании исполнительского сбора отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения - 30 января 2012 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года