Дело № 2-1104/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года       г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

с участием представителя истца Николаевой А.Г.,

представителя ответчика Глазатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Сониной Л.М. о прекращении регистрационной записи об ипотеке,

       у с т а н о в и л :

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сониной Л.М. указав, что решением Н* от <дата> года с Сониной Л.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество на административное здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. <дата> года отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства торги в отношении административного здания магазина и земельного участка признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на аукцион. В соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной стоимости на первых публичных торгах. Так как Банк не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то в силу Федерального закона «Об ипотеке», ипотека прекращается. В связи с прекращением ипотеки и утратой статуса залогового имущества, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на личное имущества ответчика на административное здание магазина и земельный участок и подана заявка на оценку арестованного имущества. Заявка на оценку арестованного имущества была возвращена по причине не погашенной записи об ипотеке. В связи с тем, что погашение записи об ипотеке представляет собой совместное обращение взыскателя и должника, а местонахождение Сониной Л.М. не известно, прекратить регистрационную запись об ипотеке возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Банка Николаева А.Г. иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Сонина Л.М. в судебное заседание не явилась. Место ее жительства суду не известно, извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства с которого поступили сведения об отсутствии ее по месту жительства, в связи с чем суд считает возможным в силу ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Сониной Л.М. адвокат Глазатов И.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть едло в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Н* о <дата> года удовлетворен иск Банка к Сониной Л.М. о взыскании задолженности по кредиту т обращения взыскания на заложенное имущество и с Сониной Л.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сониной Л.М.: административное здание с магазином общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе основной <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>. Решением Н* установлена общая начальная продажная стоимость для здания <данные изъяты> руб., для земельного участка <данные изъяты> руб.

Решение Н* вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

В судебном заседании также установлено, что в процессе исполнительных действий реализовать административное здание с магазином общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе основной <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> не представилось возможным в связи с чем в силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника Сониной Л.М.

<дата> года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, которая была возвращена в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя (Сониной Л.М.) и залогодержателя (Банка) в силу ст.25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п.1 ст.25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Принимая во внимание, что подать совместное заявление залогодателя Сониной Л.М. и залогодержателя Банка не представляется возможным в виду отсутствия сведений о месте нахождения должника, а прекращение ипотеки необходимо Банку для оценки недвижимого имущества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Кроме того в соответствии со ст.94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета Глазатова И.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя за один день участия в деле в сумме 298 руб. 38 коп. С Сониной Л.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма в размере 298 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить.

Прекратить регистрационную запись № <номер> об ипотеке от <дата> года по договору об ипотеке № <номер> от <дата> года на объект недвижимости Административное здание с магазином и хозпостройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе основной <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сониной Л.М. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета на расчетный счет адвокатского кабинета Глазатова И.В. № <номер>, ИНН <номер>, в Новгородском филиале С** расходы на оплату услуг представителя Сониной Л.М. адвоката Глазатова И.В. за один день участия в деле в размере 298 руб. 38 коп.

Взыскать с Сониной Л.М. в Федеральный бюджет расходы на оплату услуг представителя в размере 298 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:       А.В.Петров

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2012 года.