Дело № 2-231/12                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года          г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

с участием представителя истца Колодяжного С.В. - Филиппова А.В.,

представитель ответчицы Ботиной А.А. - Мельникова А.В.,

представителей ответчика ООО «УО «Общий дом» Цветковой С.А., Сазанкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодяжного С.В. к Ботиной А.А., Кармышиной О.Н., Ботиной Н.Н., Ботину А.О., ООО «Управляющая организация «Общий дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Колодяжный С.В. обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Ботиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований Колодяжный С.В. указал, что 29 июля 2011 года из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес> результате аварии на внутриквартирных сетях горячего водоснабжения произошло залитие квартиры <номер>, собственником которой является истец. Согласно акту обследования поврежденного помещения, составленного ООО «Управляющей организации «Общий Дом», виновной в повреждении имущества Колодяжного С.В. является Ботина А.А.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, ущерб составляет 66 970 рублей 00 копеек.

В результате вышеуказанного события истцом также были понесены расходы на ремонт ресивера в размере 3 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 427 рублей 20 копеек, расходы на оказание юридической помощи.

Поскольку в результате нарушения правил эксплуатации жилого помещения по вине Ботиной А.А. произошла авария на внутриквартирных сетях горячего водоснабжения в квартире ответчика, Ботина А.А. должна возместить ущерб, причиненный истцу.

Определением суда от 3 октября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кармышина О.Н., Ботина Н.Н., Ботин А.О., являющиеся сособственниками квартиры <адрес>; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управляющая организация «Общий дом», обслуживающая <адрес>.

Определением от 17 октября 2011 г. (протокольная форма определения) ООО «УО «Общий дом» исключено из числа третьих лиц и, по ходатайству представителя истца, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии, с учетом проведенной экспертизы, истец Колодяжный С.В. уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного квартире, в размере 65 532 руб. 83 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Колодяжный С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Филиппов А.В.

Ответчица Ботина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, интересы ответчицы по доверенности представляет Мельников А.В.

Ответчики Ботина Н.Н., Кармышина О.Н., Ботин А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ботина Н.Н., Кармышина О.Н. представили заявления с просьбой провести заседание в их отсутствие, Ботин А.О. в настоящее время проходит срочную военную службу в Вооружённых силах РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Филиппов А.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Мельников А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что шаровые краны относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания.

Представители ответчика ООО «УО «Общий дом» Цветова С.А., Сазанков А.П., не оспаривая по существу вины управляющей организации в произошедшем заливе, не согласились с суммой исковых требований. Также выразили несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, пояснив, что заключение эксперта составлено некорректно, содержит множество технических и методических ошибок. Кроме того, экспертом указан значительно больший объем повреждений квартиры, чем установлен в акте обследования квартиры истца, составленном после залива.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Колодяжный С.В. является собственником квартиры <номер> расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРП <номер> от 20.09.2011 г. и поквартирной карточке, ответчики Ботина А.А., Ботина Н.Н., Кармышина О.Н., Ботин А.О. являются собственниками (по 1/4 доли) квартиры <номер>, расположенной в <адрес>. (л.д.61, 71).

Управление жилым многоквартирным домом <номер> по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 2010 г. осуществляет ООО «Управляющая организация «Общий дом». (л.д. 84-90).

29 июля 2011 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры <номер>. Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения причиной залива явилась авария на внутриквартирных сетях горячего водоснабжения <адрес>. В результате залива повреждены: кухня площадью 9 кв.м., большая комната, туалет, комната площадью 10,6 кв.м. Также зафиксированы повреждения на мебели: подставке для цветов и тумбочке под телевизор. Ресивер на момент осмотра находился в рабочем состоянии (л.д. 9-10).

Согласно справке МУП В. Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» исх. <номер> от <дата>, <дата> в 20.00 слесарями-сантехниками П и Я был осуществлен выезд по заявке о произошедшем заливе. Установлено, что в <адрес> оборвало шаровой кран гор. воды на квартиру. Дом был перекрыт по горячей воде, поставлена заглушка на врезку (л.д. 110).

Свидетели П и Я допрошенные в судебном заседании 2 ноября 2011 года, показали, что выезжали 29 июля 2011 г. по заявке по адресу: <адрес>. Причиной произошедшей аварии послужил срыв шарового крана, который стоит сразу на разводке, идущей от стояка. Для устранения последствий аварии пришлось полностью перекрывать стояк по дому и ставить заглушку на сорванный кран (л.д.135).

Таким образом, при отсутствии возражений сторон, суд полагает установленной причину залива квартиры истца - повреждение входного шарового крана на сетях горячего водоснабжения на кухне квартиры <номер>, расположенной в <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Таким образом, входной шаровой кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения от стояка, и входит в зону ответственности управляющей организации, которая несет ответственность за его надлежащее состояние и содержание.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.п. "б" п. 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией.

Таким образом, поскольку, исходя из вышеизложенных норм, входной шаровой кран, повреждение которого явилось причиной залива квартиры истца, входит в зону ответственности управляющей организации, которая как при приеме общедомового имущества, так и в ходе проводимых осмотров, не выявила ненадлежащее состояние запорного устройства, суд полагает, что имущественная ответственность по возмещению Колодяжному С.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «УО «Общий дом».

Как следует из отчета <номер> от 17.08.2011 г., составленного ООО «Крона», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива водой внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 66 970 руб. 00 коп. (л.д. 15-38).

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами проведенной оценки, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от 23.01.2012 г., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры №16 в доме 4 по ул. Лесная в дер. Сырково Новгородского района с учетом износа материалов составляет 64 105 руб. 82 коп., из них: 52 323 руб. 79 коп. - стоимость работ, 11 782 руб. 02 коп. - стоимость материалов. Стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа составляет 1427 руб. 01 коп., из них : 720 руб. 32 коп. - стоимость работ, 706 руб. 69 коп. - стоимость материалов. Стоимость восстановительного ремонта ресивера составляет 3 500 руб. (л.д. 156-165).

Эксперт Ковылин С.В. на вопросы представителей ООО «УО «Общий дом» пояснил в судебном заседании, что в расчете рыночной стоимости по видам работ (л.д.160) забыл указать расчет стоимости демонтажа/монтажа оконных карнизов, люстр и светильников, оклейки обойных бордюров. Однако указания на соответствующую цену в стоимости данных ремонтных работ являются правильными, поскольку данные цены фактически им установлены экспертным расчетным путем на основе анализа среднерыночных цен в регионе. Указание в расчете на цену оклейки обоев 126, 7 руб. является ценой оклейки стен простыми обоями. Поскольку в квартире истца были улучшенные обои, то правильной является цена, указанная непосредственно в стоимости ремонтных работ, а именно 136, 7 руб. Расценки на работы по потолочным и половым плинтусам следует принимать равными, поскольку их установка производится по уже имеющимся отверстиям. Также равной принимается и стоимость работ по окрашиванию водоэмульсионными составами и ветонитом, поскольку технология работ - одинаковая. Расценки на грунтовку потолка и стен указывались, исходя из стоимости универсальной грунтовки для покрытия поверхностей. Несмотря на то, что в акте обследования, составленном после залива, не указаны повреждения в виде трещин на подоконниках, данные повреждения безусловно образовались в результате воздействия воды, вследствие разбухания оконных рам. Соответственно, трещины на подоконниках также следует учитывать как последствия произошедшего залива. Ошибкой в экспертном заключении является включение стоимости ремонтных работ по оконным откосам в прихожей (снятие краски, грунтовка, окраска). Данные работы следует исключить. Также ошибочным является и указание в расходуемых материалах на воднодисперсионную краску по стоимости 959, 60 руб. Фактически необходимо указать на материал - сухая смесь Ветонит для окраски потолка и, в данном случае, стоимость расходуемого материала составит 101,1 руб. При осмотре поврежденной мебели, подставка для цветов названа экспертом табуретом, поскольку фактически таковым и является, вне зависимости от того, как данный предмет мебели был назван в акте обследования поврежденного жилого помещения.

Исходя из пояснений эксперта, суд полагает необходимым исключить из общей стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры <адрес> стоимость работ по снятию краски, грунтовке и окраске оконных откосов в прихожей на общую сумму 91 руб. 32 коп., а также расходы на воднодисперсионную краску в сумме 959, 60 руб., включив, при этом, в состав расходов по материалам сухую смесь Ветонит для окраски потолка по стоимости 101 руб. 10 коп.

В остальной части не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива водой внутренней отделки квартиры и мебели истца Колодяжного С.В., составляет 64 105 руб. 82 коп. + 1427 руб. 01 коп. - 91 руб. 32 коп. - 959 руб. 60 коп. + 101 руб. 10 коп. = 64 583 руб. 01 коп.

Также суд учитывает, что установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в целом соответствует стоимости ремонта, указанной в представленном истцом отчете об оценке <номер>, составленном ООО «Крона».

В то же время суд не находит оснований для включения в сумму подлежащего возмещению в результате произошедшего залива ущерба, стоимости ремонта принадлежащего истцу ресивера.

На момент составления акта обследования поврежденного жилого помещения, ресивер находился в рабочем состоянии. Из представленного истцом заключения специалиста «Телесмайл» и товарного чека (л.д. 11,12) не представляется возможным установить, являлся ли предметом ремонта именно ресивер, принадлежащий Колодяжному С.В., явившийся объектом залива 29.07.2011 г., поскольку как заключение, так и товарный чек не содержат указания на принадлежность данного ресивера истцу, а также то, что оплата ремонтных работ произведена непосредственно Колодяжным С.В.

Поскольку доказательств виновности Ботиной А.А., Ботиной Н.Н., Кармышиной О.Н., Ботина А.О. в произошедшем заливе, в судебном заседании не установлено, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

Согласно представленной истцом квитанции, им понесены расходы на проведение независимой оценки в ООО «Крона» в размере 6 240 руб. 00 коп. (л.д.14).

В связи с обращением Колодяжного С.В. в суд с настоящим иском и использованием отчета ООО «Крона» в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости ремонта поврежденного имущества могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом заявленной истцом к взысканию суммы ущерба по ремонту отделки квартиры и поврежденной мебели (65 532 руб. 83 коп.) и установленной судом суммы ущерба, которую следует взыскать с ответчика (64 583 руб. 01 коп), с ООО «УО «Общий дом» в пользу Колодяжного С.В. подлежат возмещению документально подтвержденные расходы на проведение независимой оценки в размере 6 149 руб. 56 коп.

При определении подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из общей суммы исковых требований 69 032 руб. 83 коп. (с учетом требований по взысканию расходов на ремонт ресивера) и, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, определяет к возмещению в пользу Колодяжного С.В. с ООО «УО «Общий дом» расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2 124 59 коп.

При этом, госпошлина в размере 230 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу, поскольку расходы по составлению отчета об оценке, как указано выше, сами по себе представляют судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и в общую цену иска не входят, в то время как госпошлина по данной сумме истцом при предъявлении иска была оплачена.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях <номер>-О от 21.12.2004 г. и <номер>-О от 20.10.2005 г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, учитывая объем выполненных представителями истца работ по гражданскому делу <номер>, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ООО «УО «Общий дом» в пользу Колодяжного С.В. следует взыскать сумму в размере 6 000 рублей.

Поскольку определением суда от 9 декабря 2012 г. расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы были возложены на ООО «УО «Общий дом», однако оплата ответчиком произведена не была, с ООО «УО «Общий дом» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», с учетом частичного удовлетворения исковых требований, надлежит взыскать указанные расходы в сумме 7 484 руб. 32 коп.

С Колодяжного С.В. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 515 руб. 68 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Колодяжного С.В. - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Общий дом» в пользу Колодяжного С.В. в счет возмещения имущественного ущерба 64 583 руб. 01 коп., расходы по составлению отчета об оценке 6 149 руб. 56 коп., по оплате государственной пошлины 2 124 59 коп., по оплате услуг представителя 6 000 руб., а всего взыскать 78 857 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Возвратить Колодяжного С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 230 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Общий дом» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 484 руб. 32 коп.

Взыскать с Колодяжного С.В. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 515 руб. 68 коп.

Денежные средства перечислить ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 20 марта 2012 года.

Председательствующий                                               И.В. Щеглов