Дело <номер> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Великий ФИО6 Новгородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО6, представителей ответчиков МБУ ФИО6 «Городское хозяйство» ФИО6, Администрации ФИО6 Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению ФИО6 «Городское хозяйство» и Администрации ФИО6 об обязании произвести капитальный ремонт, установил: ФИО6 и ФИО6 обратились в суд с иском к МУ ФИО6 «Городское хозяйство» и Администрации ФИО6, указав в заявлении, что являются собственниками жилого помещения в <адрес> по пе<адрес> в ФИО6. Срок эксплуатации дома составляет 40 года с момента его сдачи. Многие годы МУ «Служба заказчика по ЖКХ» не осуществляло капитальный ремонт дома. На данный момент между собственниками многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания <номер>» заключен договор управления, Ранее домом управляла МУЖЭП <номер>. Согласно акту жилищной инспекции от <дата> все основные элементы дома нуждаются в проведении капитального ремонта. Истцы просят обязать ответчиков произвести капитальный ремонт внутридомовых систем электроснабжения, центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, кровли. Истица ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, ссылаясь в своих объяснениях на обстоятельства, указанные в иске. Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители МБУ ФИО6 «Городское хозяйство» ФИО6, и Администрации ФИО6 Е.А., действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями согласились, дополнительно объяснив, что согласно заключению судебной экспертизы потребность в проведении капитального ремонта чугунных радиаторов отопления и внутридомовой системы канализации возникла лишь в 2011 году. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания <номер>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения истца ФИО6, представителей Администрации и Учреждения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что истца является собственником 2/3 доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: Великий ФИО6, пе<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА <номер>, выданным <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. ФИО6 является собственником 2/3 доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: Великий ФИО6, пе<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Серии 53-АА <номер>, выданным <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. С <дата> управление данным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания <номер>», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от <дата>. Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» <номер>, составленного <дата> по состоянию на 2008 год требовался капитальный ремонт кровли, системы центрального отопления (магистрали и стояки), системы внутридомового электроснабжения. Такой вывод сделан экспертами на основании визуального осмотра жилого дома, а также проведения определённых замеров. Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, сама экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ. Дата возникновения потребности в капитальном ремонте кровли определена исходя из её фактического состояния и рекомендуемых сроков её эксплуатации. Доводы представителя Учреждения о том, что капитальный ремонт кровли произведён в 2006 году, ничем не подтверждён, представленный договор и копии из журналов о капитальном ремонте не свидетельствуют о фактическом выполнении работ по капитальному ремонту кровли и о качестве таких работ. Кроме того экспертом не было выявлено следов капитального ремонта кровли. В отношении системы внутридомового электроснабжения экспертами установлено, что текущее состояние этого конструктивного элемента здания требует проведение капитального ремонта, так как необходимо разработать проектную документацию и провести капитальный ремонт по замене: вводного распределительного устройства (ВРУ), магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов, этажных щитов кабелей и светильников системы освещения лестничных маршей и коридоров; системы наружного освещения, системы электроснабжения подвального освещения. В отношении внутридомовой системы центрального отопления экспертами установлено, что она находится в неудовлетворительном состоянии установлено, что при использовании новых материалов необходимо разработать проектную документацию и произвести капитальный ремонт системы отопления жилого дома. Также при проведении экспертизы эксперты пришли к выводу, что необходимость в проведении капитального ремонта чугунных радиаторов отопления возникла в 2011 году. Система канализации на момент проведения экспертизы находится в неудовлетворительном состоянии. Экспертами определено, что этот конструктивный элемент здания требует проведение капитального ремонта, потребность в котором возникла в 2011 году. По поводу системы холодного водоснабжения экспертами указано следующее. Внутридомовая система холодного водоснабжения находится в удовлетворительном техническом состоянии. В соответствии с п.1.4. Положения о порядке предоставления населению ФИО6 жилищно-коммунальных услуг, утверждённого решением Думы ФИО6 <номер> от <дата> (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО6». Пунктом 1.5. указанного Положения закреплено, что потребителями ЖКУ являются физические и юридические лица, имеющие в собственности, аренде, владении и пользовании жилые и нежилые помещения, дома, сооружения. Исходя из указанного выше суд находит, что между истцами, пользующимися за плату предоставленными коммунальными услугами, и Учреждением, ранее именовавшимся МУ «СЗ по ЖКХ», которое оказывало жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, а также Обществом, которое в настоящее время оказывает подобные услуги, сложились правоотношения, регулирующиеся Законом РФ <номер> от <дата> «О защите прав потребителей» при этом истцы являются потребителями, а ответчики - исполнителями. Указанные правоотношения регулируются нормами Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Так в соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). С <дата> введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Как уже указывалось выше с <дата> управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания <номер>». В отношении требований истцов об обязании произвести капитальный ремонт внутридомовых систем канализации и холодного водоснабжения следует отказать, так как потребность в таком ремонте внутридомовой системы канализации возникла только в 2011 году, а внутридомовая система холодного водоснабжения на момент проведения экспертизы находится в удовлетворительном состоянии. Требования истцов об обязании выполнить капитальный ремонт кровли, системы центрального отопления, системы внутридомового электроснабжения подлежат удовлетворению, так как потребность в нём возникла ещё в период с 1990 по 2001 год, сами истцы, став собственниками жилья в 2007 году вносили плату за проведение капитального ремонта жилого дома, у них отсутствует задолженность по оплате ЖКУ, при этом Учреждение являлось лицом, которое получало эти денежные средства и было обязано выполнять свои обязательства. Перечень работ, которые требуется выполнить для капитального ремонта кровли системы центрального отопления, системы внутридомового электроснабжения определены в заключении эксперта, которым суд и руководствуется. Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ на Администрацию следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Определяя срок, в течение которого надлежит выполнить обязательства по капитальному ремонту, суд исходит из объёма работ, которые требуется выполнить, а потому такой срок определяется до <дата>. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из количества удовлетворённых требований, суд считает необходимым распределить следующим образом судебные расходы за проведённую судебную строительно-техническую экспертизу: с Учреждения взыскать в доход федерального бюджета 68 820 рублей, с ФИО6 и ФИО6 взыскать в доход федерального бюджета по 22 940 рублей с каждого. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО6 и ФИО6 удовлетворить частично. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение ФИО6 «Городское хозяйство» в срок до <дата> произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого <адрес> по Базовому переулку ФИО6: кровли со снятием рулонного ковра кровли, ремонтом цементно-песчаной стяжки, устройством рулонной кровли из наплавляемых материалов по подготовленной огрунтованной поверхности, монтажом оцинкованных карнизов и парапетов; системы внутридомового электроснабжения: разработать проектную документацию и провести капитальный ремонт по замене: вводного распределительного устройства (ВРУ), магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов кабелей и светильников системы освещения лестничных маршей и коридоров; системы наружного освещения, системы электроснабжения подвального освещения; системы центрального отопления: при использовании новых материалов разработать проектную документацию и произвести капитальный ремонт системы отопления). В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения ФИО6 «Городское хозяйство» возложить на Администрацию ФИО6 субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения ФИО6 «Городское хозяйство» об обязании в срок до <дата> произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого <адрес> по Базовому переулку ФИО6: кровли со снятием рулонного ковра кровли, ремонтом цементно-песчаной стяжки, устройством рулонной кровли из наплавляемых материалов по подготовленной огрунтованной поверхности, монтажом оцинкованных карнизов и парапетов; системы внутридомового электроснабжения: разработать проектную документацию и провести капитальный ремонт по замене: вводного распределительного устройства (ВРУ), магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов кабелей и светильников системы освещения лестничных маршей и коридоров; системы наружного освещения, системы электроснабжения подвального освещения; системы центрального отопления: при использовании новых материалов разработать проектную документацию и произвести капитальный ремонт системы отопления). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и ФИО6 отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения ФИО6 «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 68 820 рублей. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения ФИО6 «Городское хозяйство» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. Взыскать с ФИО6 и ФИО6 в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 940 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения - <дата>. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение изготовлено <дата>