Дело <номер> Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В., при секретаре Копине А.Н., с участием представителя истца Рукавишниковой Л.М. Рукавишникова М.А., ответчика Чистяковой Е.П., ее представителя Ярцевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой Л.М. к Чистяковой Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании ущерба в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., у с т а н о в и л: Рукавишникова Л.М. обратилась в суд с иском к Чистяковой Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании реального ущерба в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что <дата> Чистякова Е.П. в ее присутствии и присутствии <данные изъяты> оскорбила ее, назвав ее «воровкой», мотивируя это тем, что она, занимая должность Председателя Правления товарищества собственников жилья <данные изъяты>, незаконно присваивает денежные средства граждан. <дата> Чистякова Е.П. в ее присутствии и присутствии <данные изъяты> вновь оскорбила ее, указав на неё пальцем и неоднократно назвав её «воровкой». Чистякова Е.П. сделала свои утверждения в оскорбительной и негативной для нее и окружаю щих форме, при этом никак не подтвердила достоверность указанных сведений. Утверждения Чистяковой Е.П. не соответствуют действительности, поскольку она денежные средства граждан не присваивает, к ответственности за тайное хищение чужого имущества не привлекалась. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Чистякова Е.П. представить не может в силу отсутствия таковых в действительности. Распространяемые Чистяковой Е.П. в отношении нее сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ей реальный ущерб, а также ей были причинены физические и нравственные страдания, в результате чего она находилась на амбулаторном лечении. Впоследствии Рукавишникова Л.М. размер требований о взыскании реального ущерба уменьшила до 5000 руб. В судебное заседание истец Рукавишникова Л.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Рукавишниковой Л.М. Рукавишников М.А. в судебном заседании иск поддержал по указанным выше мотивам. Ответчик Чистякова Е.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ни <дата>, ни <дата> сведений о том, что Рукавишникова Л.М. «воровка», она не распространяла, но поскольку ее неоднократные просьбы о предоставлении ей для ознакомления документации о расходовании денежных средств собственников помещений жилого дома не удовлетворялись, она говорила о том, что такая секретность намекает на воровство. Представитель ответчика Чистяковой Е.П. Ярцева Г.В. в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с данными нормами на истца возлагается обязанность доказывания факта распространения в отношении него не соответствующих действительности и затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений лицом, к которому предъявлен иск, а на ответчика - соответствие данных сведений действительности. Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума), порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на учредительном собрании <дата> избрали способом управления домом товарищество собственников жилья, на этом же собрании был утвержден устав ТСЖ <данные изъяты>. <дата> на заседании правления ТСЖ <данные изъяты> его председателем была избрана Рукавишникова Л.М. Также судом установлено, что <дата> в подъезде <номер> названного жилого дома во время размещения Рукавишниковой Л.М. и <данные изъяты> на информационном стенде ТСЖ <данные изъяты> информации, касающейся деятельности последнего, собственник жилого помещения квартиры <номер> указанного дома Чистякова Е.П. в присутствии <данные изъяты> распространила в отношении Рукавишниковой Л.М. сведения о том, что та «воровка». Факт распространения вышеназванных сведений подтверждается, помимо объяснений представителя Рукавишниковой Л.М., заявлением Рукавишниковой Л.М., поданным в ОМ-2 УВД по Великому Новгороду от <дата>, и имевшемся в отказном материале ОМ-2 УВД по Великому Новгороду, вх. <номер> от <дата>, показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что <дата> в ее присутствии в подъезде <номер> названного жилого дома во время размещения Рукавишниковой Л.М. и ею на информационном стенде ТСЖ <данные изъяты> информации, касающейся деятельности последнего, Чистякова Е.П. назвала Рукавишникову Л.М. «воровкой». Оснований признавать недостоверными показания данного свидетеля в этой части у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются не только с объяснениями представителя истца, но и ее собственными объяснениями, данными <дата> уполномоченному ОМ-2 УВД по Великому Новгороду в ходе проверки изложенного в заявлении Рукавишниковой Л.М. от <дата> факта, а также с объяснениями самой Чистяковой Е.П., данными <дата> уполномоченному ОМ-2 УВД по Великому Новгороду, в которых она указала, что назвала Рукавишникову Л.М. воровкой, данное высказывание было вызвано тем, что она задала вопрос Рукавишниковой Л.М., почему они должны вносить плату за отопление за целый месяц, если фактически отопление предоставлялось только 10 дней, на что получила ответ, что они заплатят и за октябрь. Возражения ответчика Чистяковой Е.П. о том, что таких объяснений уполномоченному ОМ-2 УВД по Великому Новгороду она не давала, а свои объяснения подписала, не читая, суд находит несостоятельными, а факт распространения ею <дата> в отношении Рукавишниковой Л.М. оспариваемых сведений - установленным. Относительно того, затрагивают ли честь, достоинство и деловую репутацию Рукавишниковой Л.М. распространенные сведения, то суд исходит из того, что в этих сведениях содержится утверждение о нарушении Рукавишниковой Л.М. как председателя ТСЖ <данные изъяты> норм действующего законодательства (под воровством понимается кража, хищение чужого имущества), следовательно, данные сведения затрагивают ее честь, достоинство и деловую репутацию. Относительно соответствия действительности указанных сведений, суд исходит из того, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку Чистяковой Е.П. данный факт в судебном заседании не доказан. Не установлено в судебном заседании и тех обстоятельств, что в отношении Рукавишниковой Л.М. имеется вступивший в законную силу приговор о совершении ею преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража). При таких обстоятельствах суд считает, что в резолютивной части решения следует указать на несоответствие действительности и порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Рукавишниковой Л.М. характер распространенных в отношении нее Чистяковой Е.П. вышеназванных сведений. Ссылки Чистяковой Е.П. на те обстоятельства, что ее высказывания в адрес Рукавишниковой Л.М. были вызваны неудовлетворением последней как председателем ТСЖ <данные изъяты> ее неоднократных просьб о предоставлении ей для ознакомления документации о расходовании денежных средств собственников помещений жилого дома, в том числе связанных с ремонтом отмостки дома, судом во внимание приняты быть не могут и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части служить не могут, поскольку при установлении факта распространения ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений не имеет правового значения для разрешения данного спора, в связи с какими событиями и какую именно цель преследовал ответчик при этом. Относительно предложенного Рукавишниковой Л.М. способа опровержения Чистяковой Е.П. несоответствующих действительности и затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию Рукавишниковой Л.М. вышеназванных сведений в виде обязания Чистяковой Е.П. направить за свой счет ряду лиц, в том числе <данные изъяты>, заказным письмом с уведомлением о вручении сообщение о том, что «она публично оскорбила Рукавишникову Л.М., назвав ее воровкой, высказанные ею утверждения не соответствуют действительности, сделаны без каких-либо оснований и преследовали цель опорочить Рукавишникову Л.М. в глазах окружающих и нанести психологический вред и публично извиняется перед Рукавишниковой Л.М. за совершенные ею высказывания», суд находит его не подлежащим применению, поскольку судом установлено, что не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения были распространены ответчиком не в письменной, а в устной форме. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не усматривает суд и оснований для применения каких-либо иных способов опровержения. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Рукавишниковой Л.ВМ. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате распространения в отношении нее сведений, несоответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, ей причинены нравственные страдания, однако заявленный Рукавишниковой Л.М. размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд считает завышенным. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных Рукавишниковой Л.М. нравственных страданий, имущественное положение Чистяковой Е.П. (является пенсионером), ограниченный круг лиц, которым стали известны сведения, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб. Относительно требований Рукавишниковой Л.М. об опровержении не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что она «воровка», распространенных Чистяковой Е.П. в отношении нее также <дата> на общем собрании собственников помещений жилого дома, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приходит к выводу о том, что данный факт не подтвержден бесспорными доказательствами по делу. Показания же свидетелей <данные изъяты> (дочери истца), <данные изъяты> <данные изъяты>. (супруга истца), допрошенных в судебных заседаниях для подтверждения указанного выше факта, судом во внимание в качестве доказательств такового приняты быть не могут ввиду их противоречивости относительно даты и времени проведения такого собрания, последовательности его проведения, круга лиц, присутствовавших на таком собрании, обстоятельств распространения Чистяковой Е.П. сведений в отношении Рукавишниковой Л.М. Не подлежит удовлетворению и требование Рукавишниковой Л.М. о взыскании реального ущерба в сумме 5000 руб. В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из объяснений представителя Рукавишниковой Л.М. в судебном заседании, его доверителю потребуются денежные средства в названном размере в связи с несением расходов по оплате почтовых услуг для самостоятельного уведомления заинтересованных лиц - жильцов названного выше дома о несоответствии действительности распространенных Чистяковой Е.П. в отношении Рукавишниковой Л.М. порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов и их размер, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Рукавишниковой Л.М. суду не представлено. Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата>. Принимая во внимание категорию сложности спора, объем предоставленных представителем услуг, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать транспортные расходы на проезд представителя в суд и обратно в сумме 1700 руб., расходы за составление проекта, изготовление и нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 руб., которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Рукавишниковой Л.М. к Чистяковой Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании ущерба в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рукавишниковой Л.М. сведения, распространенные Чистяковой Е.П. <дата> в подъезде <номер> жилого <адрес>, о том, что Рукавишникова Л.М. «воровка». Взыскать с Чистяковой Е.П. в пользу Рукавишниковой Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., транспортные расходы на проезд представителя в суд и обратно в сумме 1700 руб., расходы за составление проекта, изготовление и нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 7600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Рукавишниковой Л.М. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Л.В.Макарова Мотивированное решение составлено 19.02.2012 года Судья Л.В.Макарова