Дело № 2-598/12                                                                          Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя истца Гришина А.П. Гришиной Л.М.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» Бардышевой Ю.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Зиновкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» о признании права собственности на автотранспортное средство, обязании снять автотранспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД путем выдачи соответствующих приказа и доверенности,

у с т а н о в и л:

Гришин А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее ООО «ИЛК») об обязании передать в собственность автотранспортное средство, указав, что <дата> между ним и Новгородской областной общественной организацией инвалидов «Паритет» (далее НОООИ «Паритет») был заключен договор аренды автотранспорта <номер>, по условиям которого НОООИ «Паритет» передала ему в возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа легковой автомобиль марки <данные изъяты>, общая сумма по договору составляла 409114 руб. 83 коп. В соответствии с договором цессии <номер> от <дата> права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» (далее ООО «Перспектива-Авто»). <дата> между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто» было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей <номер> от <дата>, в связи с чем новым арендодателем и собственником предмета договора стало ООО «ИЛК» и ему (истцу) было предложено производить текущие платежи по договору аренды на расчетный счет последнего, в свою очередь ООО «ИЛК» гарантировало исполнение обязанностей по договору в полном объеме и в строго установленные сроки. <дата> им обязательство по приобретению автотранспортного средства (автомобиля) путем финансовой аренды было исполнено в полном объеме и в сроки согласно расчету платежей по договору, однако автотранспортное средство после перечисления последней арендной выплаты не было передано ему в собственность, что противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Определениями суда от 28.11.2011 года и 23.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Перспектива-Авто», временный управляющий ООО «ИЛК» Гуляев В.Б., ОАО «Сбербанк России» (далее Банк).

Истец Гришин А.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива- Авто», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ИЛК» Гуляев В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гришина А.П. Гришина Л.М. исковые требования изменила на требования о признании за Гришиным А.П. права собственности на автотранспортное средство и обязании снять автотранспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД путем выдачи соответствующих приказа и доверенности, уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка Зиновкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, пояснив, что истцом выполнены все обязательства по договору аренды, в связи с чем автотранспортное средство должно перейти в собственность истца.

Представитель ответчика ООО «ИЛК» Бардышева Ю.А. в судебном заседании, не признавая иск, пояснила, что с исковыми требованиями согласна, поскольку истцом действительно исполнены все обязательства по договору аренды.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что <дата> между НОООИ «Паритет» (арендодатель) и Гришиным А.П. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта <номер>, в соответствии с которым арендодатель НОООИ «Паритет» обязалась передать арендатору Гришину А.П. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, на срок 36 месяцев, а Гришин А.П. - принять автомобиль и осуществлять плату за пользование им, а именно, уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении <номер> к договору аренды.

Как установлено в пп. 4.7, 5.1 договора аренды, имущество может перейти в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной в п. 5.2 выкупной цены имущества.

Выкупная цена в п. 5.2 договора аренды установлена сторонами в размере последнего арендного платежа, предусмотренного Расчетом арендных платежей (Приложение <номер>).

На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «ИЛК», которое по договору лизинга от <дата> передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.

<дата> названный автомобиль был передан Гришину А.П., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, и который по настоящее время находится в его пользовании.

На основании договора уступки прав и обязанностей <номер> от <дата> права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы НОООИ «Паритет» ООО «Перспектива-Авто», о чем Гришин А.П. был уведомлен, а также он был уведомлен о необходимости внесения арендных платежей по договору аренды автотранспорта на расчетный счет или в кассу ООО «Перспектива-Авто».

<дата> между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто» было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей <номер> от <дата>, о чем Гришин А.П. также был уведомлен.

В судебном заседании из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что Гришин А.П. свои обязательства по оплате арендных платежей и выкупной цены за автомобиль в общей сумме 356700 руб. 31 коп. исполнил, уплатив <дата> последний арендный платеж в сумме 9506 руб. 89 коп., что является выкупной ценой.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ИЛК» и Банком был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> о предоставлении заемщику ООО «ИЛК» кредита в размере 10000000 руб., в обеспечение исполнения обязательств которого в тот же день между ООО «ИЛК» и Банком был заключен договор залога <номер>, в соответствии с которым исполнение ООО «ИЛК» кредитных обязательств обеспечивалось залогом транспортных средств, в том числе, и указанного выше автомобиля.

В соответствии с актом от <дата> Банком был передан истцу паспорт транспортного средства <номер> на указанный выше автомобиль.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд находит исковые требования Гришина А.П. о признании права собственности на указанный выше автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Гришина А.П. об обязании снять автотранспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД путем выдачи соответствующих приказа и доверенности подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства.

В свою очередь на нового собственника тем же пунктом постановления Правительства РФ возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения.

Судом установлено, что названный выше автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным в органе ГИБДД за собственником ООО «ИЛК», что препятствует истцу, за которым признано право собственности на автомобиль, исполнить возлагаемую на него обязанность по регистрации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование Гришина А.П. об обязании снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении срока исполнения решения суда в данной части в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ООО «ИЛК» 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным.

Вместе с тем оснований для удовлетворения данного требования в остальной части у суда не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде обязания ООО «ИЛК» снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД путем выдачи соответствующих приказа и доверенности не соответствует предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ООО «ИЛК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., с него же в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6767 руб. 01 коп.

Более того, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная по чеку-ордеру от <дата>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

     р е ш и л :

Иск Гришина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» о признании права собственности на автотранспортное средство, обязании снять автотранспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД путем выдачи соответствующих приказа и доверенности удовлетворить частично.

Признать право собственности Гришина А.П. на автотранспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Обязать ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» снять легковой автомобиль марки <данные изъяты>, с регистрационного учета в органе ГИБДД в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гришина А.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу Гришина А.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6767 руб. 01 коп.

Возвратить Гришину А.П. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от <дата>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 25 января 2012 года

Председательствующий                      Л.В.Макарова