Дело № 2-983/12                                                                          Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Копине А.Н.,

с участием истца Грибановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» о признании права собственности на автотранспортное средство, обязании Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» снять автотранспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД путем выдачи соответствующих приказа и доверенности,

у с т а н о в и л:

Грибанова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее ООО «ИЛК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» (далее ООО «Перспектива-Авто») о признании права собственности на автотранспортное средство, обязании ООО «ИЛК» снять автотранспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД путем выдачи соответствующих приказа и доверенности, указав, что <дата> между нею и Новгородской областной общественной организацией инвалидов «Паритет» (далее НОООИ «Паритет») был заключен договор аренды автотранспорта <номер>, по условиям которого НОООИ «Паритет» передала ей в возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство марки <данные изъяты>. Общая сумма по договору составляет 975371 руб. 82 коп. В соответствии с договором цессии <номер> от <дата> права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы ООО «Перспектива-Авто». Она свои обязанности по оплате арендных платежей и выкупной цене за автомобиль исполнила досрочно, однако в нарушение договорных обязательств автотранспортное средство ООО «ИЛК» не снято с регистрационного учета в органах МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области.

Определением суда от 23.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ИЛК» Гуляев В.Б., ОАО «Сбербанк России» (далее Банк).

В судебном заседании истец Грибанова И.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «ИЛК», ООО «Перспектива-Авто», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ИЛК» Гуляев В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

Из объяснений истца и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что <дата> между НОООИ «Паритет» (арендодатель) и Грибановой И.В. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта <номер>, в соответствии с которым арендодатель НОООИ «Паритет» обязалась передать арендатору Грибановой И.В. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> на срок 36 месяцев, а Грибанова И.В. - принять автомобиль и осуществлять плату за пользование им, а именно, уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении <номер> к договору аренды.

Как установлено в пп. 4.7, 5.1 договора аренды, имущество может перейти в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной в п. 5.2 выкупной цены имущества.

Выкупная цена в п. 5.2 договора аренды установлена сторонами в размере последнего арендного платежа, предусмотренного Расчетом арендных платежей (Приложение <номер>).

На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «ИЛК», которое по договору лизинга от <дата> передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.

<дата> названный автомобиль был передан Грибановой И.В., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, и который по настоящее время находится в его пользовании.

На основании договора уступки прав и обязанностей <номер> от <дата> права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы НОООИ «Паритет» ООО «Перспектива-Авто», о чем Грибанова И.В. была уведомлена, а также она была уведомлена о необходимости внесения арендных платежей по договору аренды автотранспорта на расчетный счет или в кассу ООО «Перспектива-Авто».

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что Грибанова И.В. свои обязательства по оплате арендных платежей и выкупной цены за автомобиль в общей сумме 945140 руб. 86 коп. исполнила, уплатив досрочно <дата> последний арендный платеж в сумме 109538 руб. 76 коп., что является выкупной ценой.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ИЛК» и Банком был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> о предоставлении заемщику ООО «ИЛК» кредита в размере 10750000 руб., в обеспечение исполнения обязательств которого в тот же день между ООО «ИЛК» и Банком был заключен договор залога <номер>, в соответствии с которым исполнение ООО «ИЛК» кредитных обязательств обеспечивалось залогом транспортных средств, в том числе, и указанного выше автомобиля.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд находит исковые требования Грибановой И.В., предъявленные к собственнику спорного транспортного средства ООО «ИЛК», о признании на него права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Перспектива-Авто» в силу изложенных обстоятельств является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем предъявленное к нему Грибановой И.В. требование о признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежит.

Требование Грибановой И.В. об обязании снять автотранспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД путем выдачи соответствующих приказа и доверенности подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства.

В свою очередь на нового собственника тем же пунктом постановления Правительства РФ возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения.

Судом установлено, что названный выше автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным в органе ГИБДД за собственником ООО «ИЛК», что препятствует истцу, за которым признано право собственности на автомобиль, исполнить возлагаемую на него обязанность по регистрации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование Грибановой И.В. об обязании снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении срока исполнения решения суда в данной части в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ООО «ИЛК» 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным.

Вместе с тем оснований для удовлетворения данного требования в остальной части у суда не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде обязания ООО «ИЛК» снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД путем выдачи соответствующих приказа и доверенности не соответствует предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты нарушенного права.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Грибановой И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 1300 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем предоставленных услуг, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ООО «ИЛК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12851 руб. 41 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная по чеку-ордеру от <дата>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

     р е ш и л :

Иск Грибановой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто» о признании права собственности на автотранспортное средство, обязании Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» снять автотранспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД путем выдачи соответствующих приказа и доверенности удовлетворить частично.

Признать право собственности Грибановой И.В. на автотранспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Обязать ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» снять легковой автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационного учета в органе ГИБДД в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Грибановой И.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу Грибановой И.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12851 руб. 41 коп.

Возвратить Грибановой И.В. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от <дата>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения - 30 января 2012 года

Председательствующий                      Л.В.Макарова