Дело № 2-334/12      Великий Новгород                                                     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

           при секретаре Копине А.Н.,

с участием представителя истца Иванова Н.Н. Ивановой И.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Степановой Т.М.,

представителя ответчика Старухина Е.А. Белоусова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Старухину Е.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4488 руб., со Старухина Е.А. - ущерба в сумме 232346 руб.,

у с т а н о в и л:

Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Старухину Е.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4488 руб., со Старухина Е.А. - ущерба в сумме 232346 руб., указав, что в результате произошедшего <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> ДТП с участием принадлежащих ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шутова В.С., и принадлежащих на праве собственности Старухину Е.А. автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Дунаева А.В., были повреждены принадлежащие ему транспортные средства. Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортных средств Старухина Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещении. На основании акта осмотра ООО <данные изъяты>, куда он был направлен страховщиком, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств в сумме 299814 руб. Не согласившись с результатами оценки, он обратился к иному специалисту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортных средств была определена в сумме 472346 руб. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Новгородской области ему было перечислено страховое возмещение в сумме 240000 руб., при этом допущена просрочка в его выплате на 17 дней, в связи с чем ООО «Росгосстрах» обязано уплатить неустойку, а Старухин Е.А. - разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в указанных выше размерах.

          Определением суда от 23.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шутов В.С., ООО Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

          Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Также в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из объяснений представителя ООО «Росгосстрах» и письменных материалов дела установлено, что договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств между Старухиным Е.А. и ООО «Росгосстрах» заключен по месту нахождения Нижегородского филиала общества, акты о наступлении страховых случаев транспортных средств Иванова Н.Н. утверждались, решение о выплате Иванову Н.Н. страхового возмещения принималось, а также сама выплата страхового возмещения производилась ООО «Росгосстрах» по месту нахождения головного офиса.

Юридический адрес ООО «Росгосстрах» - <адрес>, почтовый адрес общества - <адрес>, место нахождения Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах» - <адрес>, место жительства ответчика Старухина - <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленный Ивановым Н.Н. иск не вытекает из деятельности Новгородского филиала ООО «Росгосстрах», а потому считает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

          В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При выборе компетентного суда по месту нахождения либо месту жительства ответчиков, на рассмотрение которого следует передать дело по подсудности, в связи с тем, что при разрешении в судебном заседании данного вопроса представитель истца предусмотренным ч. 1 ст. 31 ГПК РФ правом выбора суда не воспользовалась, суд считает возможным передать настоящее дело по подсудности в компетентный районный (городской) суд <адрес> по месту жительства ответчика Старухина Е.А.

Руководствуясь ст. 28, ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                     о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-334/12 по иску Иванова Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Старухину Е.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4488 руб., со Старухина Е.А. - ущерба в сумме 232346 руб. передать по подсудности на рассмотрение компетентного районного (городского) суда <адрес> по месту жительства Старухина Е.А..

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

         Председательствующий:                           Л.В.Макарова