Дело № 2-427/12                                                                          Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Копине А.Н.,

с участием истца Панкратовой Т.Я.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» Бардышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Т.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» о признании права собственности на автотранспортное средство, обязании снять автотранспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД,

у с т а н о в и л:

Панкратова Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее ООО «ИЛК») об обязании снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД, указав, что <дата> между Новгородской областной общественной организацией «Паритет» (далее НОООИ «Паритет») и ею был заключен договор аренды автотранспорта <номер>, в соответствии с условиями которого НОООИ «Паритет» обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство, а она обязуется его принять по акту приема-передачи и вносить арендную плату в установленные договором порядке и сроки. В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства от <дата> НОООИ «Паритет» передала, а она приняла автотранспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно договору аренды общая сумма платежей, подлежащих выплате за весь период срока действия договора, составляет 1360448 руб. 42 коп. В соответствии с договором цессии <номер> от <дата>, права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы ООО «Перспектива Авто», что подтверждается соответствующим уведомлением, в последствии согласно полученному ею уведомлению с <дата> новым Арендодателем по вышеупомянутому договору становится ООО «ИЛК», которое обязуется исполнить все обязательства по договору аренды автотранспорта <номер>. <дата> ею были выполнены все финансовые обязательства по договору, <дата> был подписан акт приема - передачи автотранспортного средства в собственность. В соответствии с актом приема-передачи от <дата> ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) передало ей паспорт транспортного средства на автомобиль на основании ее заявления от <дата>, однако до настоящего времени оно не снято с регистрационного учета в органе ГИБДД.

Определениями суда от 03.11.2011 года, 07.12.2011 года, от 23.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НОООИ «Паритет», ООО «Перспектива-Авто», Банк, временный управляющий ООО «ИЛК» Гуляев В.Б, от участия в деле освобождена НОООИ «Паритет» в связи с исключением сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.

Впоследствии истец Панкратова Т.Я. дополнила иск требованием о признании права собственности на автотранспортное средство.

Истец Панкратова Т.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «ИЛК» Бардышева Ю.А. в судебном заседании, не признавая иск, пояснила, что с исковыми требованиями согласна, поскольку истцом действительно исполнены все обязательства по договору аренды.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива- Авто», Банка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ИЛК» Гуляев В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ООО «Перспектива-Авто» извещен по месту нахождения общества, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, временный управляющий ООО «ИЛК» о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что <дата> между НОООИ «Паритет» (арендодатель) и Панкратовой Т.Я. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта <номер>, в соответствии с которым арендодатель НОООИ «Паритет» обязалась передать арендатору Панкратовой Т.Я. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> на срок 36 месяцев, а Панкратова Т.Я. - принять автомобиль и осуществлять плату за пользование им, а именно, уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении <номер> к договору аренды.

Как установлено в пп. 4.7, 5.1 договора аренды, имущество может перейти в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной в п. 5.2 выкупной цены имущества.

Выкупная цена в п. 5.2 договора аренды установлена сторонами в размере последнего арендного платежа, предусмотренного Расчетом арендных платежей (Приложение <номер>).

На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «ИЛК», которое по договору лизинга от <дата> передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.

<дата> названный автомобиль был передан Панкратовой Т.Я., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, и который по настоящее время находится в ее пользовании.

На основании договора уступки прав и обязанностей <номер> от <дата> права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы НОООИ «Паритет» ООО «Перспектива-Авто», о чем Панкратова Т.Я. была уведомлена, а также она была уведомлена о необходимости внесения арендных платежей по договору аренды автотранспорта на расчетный счет или в кассу ООО «Перспектива-Авто».

<дата> между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто» было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей <номер> от <дата>, о чем Панкратова Т.Я. также была уведомлена.

В судебном заседании из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что Панкратова Т.Я. свои обязательства по оплате арендных платежей и выкупной цены за автомобиль в общей сумме 1091421 руб. 67 коп. исполнила, уплатив <дата> последний арендный платеж в сумме 60188 руб. 06 коп., что является выкупной ценой.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ИЛК» и Банком был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> о предоставлении заемщику ООО «ИЛК» кредита в размере 10000000 руб., в обеспечение исполнения обязательств которого в тот же день между ООО «ИЛК» и Банком был заключен договор залога <номер>, в соответствии с которым исполнение ООО «ИЛК» кредитных обязательств обеспечивалось залогом транспортных средств, в том числе, и указанного выше автомобиля.

В соответствии с актом от <дата> Банком был передан истцу паспорт транспортного средства <номер> на указанный выше автомобиль.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд находит исковые требования Панкратовой Т.Я. о признании права собственности на указанный выше автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Панкратовой Т.Я. об обязании снять автотранспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства.

В свою очередь на нового собственника тем же пунктом постановления Правительства РФ возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения.

Судом установлено, что названный выше автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным в органе ГИБДД за собственником ООО «ИЛК», что препятствует истцу, за которым признано право собственности на автомобиль, исполнить возлагаемую на него обязанность по регистрации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование Панкратовой Т.Я. об обязании снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении срока исполнения решения суда в данной части в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ООО «ИЛК» 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ООО «ИЛК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., с него же в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13657 руб. 11 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

     р е ш и л :

Иск Панкратовой Т.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» о признании права собственности на автотранспортное средство, обязании снять автотранспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД удовлетворить.

Признать право собственности Панкратовой Т.Я. на автотранспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Обязать ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» снять легковой автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационного учета в органе ГИБДД в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу Панкратовой Т.Я. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13657 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      Л.В.Макарова      

Мотивированное решение составлено 08.02.2012 года

Судья Л.В.Макарова