Дело № 2 - 236 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» марта 2012 года                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

с участием представителя истицы Макарова А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Инчкейп Олимп» Полянчуковой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашковой В.П. к ООО «Инчкейп Олимп» о взыскании расходов по устранению недостатков проданного товара, неустойки и расходов по проведению экспертизы,

у с т а н о в и л:

Лашкова В.П. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Инчкейп Олимп» о взыскании расходов по устранению недостатков проданного товара, неустойки и убытков.

В обоснование заявления указала, что 13.12.2007 г. приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> Согласно условиям заключенного договора, гарантийный срок обслуживания автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега. Фактически передача автомобиля истице произведена 22.09.2008 г. 02.03.2010 г. при запуске двигателя обнаружились посторонние звуки, которых раньше не было. При обращении в ООО «Инчкейп Олимп» истице был дан ответ, что причины имеющихся дефектов возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля, в связи с чем, гарантийные обязательства на указанный случай не распространяются. Не соглашаясь с доводами ответчика, Лашкова В.П. произвела независимую экспертизу, согласно которой, причиной выявленных дефектов явился некачественный монтаж (или частичное отсутствие) конструктивных элементов автомобиля, не выявленных при очередном плановом ТО. Между тем, за исправление недостатков автомобиля истица заплатила 212 874 руб. Неоднократные обращения в ООО «Инчкейп Олимп» с требованиями о возврате произведенных расходов, результата не дали. В связи с чем, Лашкова В.П. просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., а также неустойку в размере 579 017 руб. 28 коп.

Истица Лашкова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Макаров А.Ю. увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.12.2010 г. по 06.02.2012 г. в сумме 898 328 руб. 28 коп. В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что, несмотря на возникший спор о причинах выявленных недостатков, ответчиком не была проведена экспертиза качества товара. Между тем, каких-либо доказательств того, что имевшиеся неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля, ООО «Инчкейп Олимп» не представлено, что подтвердили и выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика Полянчукова А.В. исковые требования не признала. Пояснила, что возникшие в автомобиле истицы недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем, гарантийные обязательства по их бесплатному устранению на указанный случай не распространяются. Какого-либо спора о причинах выявленных недостатков между истицей и ответчиком не имелось, результаты ремонтных работ, оформленные актом от 08.05.2010 г., приняты Лашковой В.П. без замечаний и претензий.

Заслушав представителей истицы, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора <номер> ТШ от 13 декабря 2007 г. Лашкова В.П. приобрела в ООО «Инчкейп Олимп» автомобиль «Тойота Ленд-Круизер-200». Согласно листу гарантийной регистрации, фактически автомобиль передан истице 22.09.2008 г.

Как следует из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, гарантия действует с момента передачи автомобиля и составляет 3 календарных года или 100 000 км. пробега.

В начале марта, что не оспаривалось сторонами, в двигателе автомобиля истицы появились посторонние звуки, которых ранее не было. По обращении в ООО «Инчкейп Олимп» был дан ответ, что имеющаяся поломка не относится к гарантийному случаю.

Учитывая полученный ответ, истицей и ее представителями в ООО «Инчкейп Олимп» неоднократно направлялись клиентские обращения (от 26.03.2010 г., 13.04.2010 г., 08.05.2010 г.) с несогласием относительно выводов сотрудников ответчика и просьбой установить причины попадания воды в двигатель.

Согласно ответам ООО «Инчкейп Олимп» от 23.04.2010 г., 25.05.2010 г., двигатель автомобиля получил повреждения в процессе эксплуатации из-за попадания воды во впускной трубопровод и далее в цилиндры. Дефекты изготовления и сборки автомобиля не обнаружены. Конкретное воздействие на автомобиль, вызвавшее повреждения двигателя не установлено.

Не соглашаясь с выводами ответчика, Лашкова В.П. провела самостоятельную экспертизу повреждений автомобиля. Согласно заключению ООО «Омега» <номер> от <дата>, причиной выявленных дефектов явился некачественный монтаж (или частичное отсутствие) конструктивных элементов автомобиля.

Учитывая проведенную экспертизу, 22.10.2010 г. Лашкова В.П. вновь обратилась в ООО «Инчкейп Олимп» с требованием о возмещении расходов, понесенных истицей в связи с устранением недостатков в проданном товаре (автомобиле), на основании актов выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 12 354 руб. и <номер> от <дата> на сумму 200 520 руб. Претензия получена ответчиком 01.12.2010 г.).

Согласно ответу ООО «Инчкейп Олимп» от 08.12.2010 г., выводы заключения ООО «Омега» являются недостоверными, дефект автомобиля возник после его передачи владельцу вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

Как следует из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, возникли в результате попадания воды в цилиндр двигателя - произошел гидроудар.

Указанные неисправности являются эксплуатационными. Гидроудар в двигателе автомобиля «Тойота Ленд-Круизер-200», мог произойти в результате неплотно установленного грязезащитного щитка передней правой арки колеса.

При этом, эксперт исключает возможность появления неисправностей в результате преодоления водителем автомобиля водного препятствия. Попадание в цилиндр воды проходило одномоментно, с поступлением незначительного количества жидкости при низких оборотах коленчатого вала двигателя.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела, с учетом проведенной экспертизы, ООО «Инчкейп Олимп» не доказано то, что неисправности принадлежащего истице автомобиля «Тойота Ленд-Круизер-200» возникли в результате его неправильной эксплуатации. Каких-либо конкретных пунктов правил эксплуатации автомобиля, нарушение которых со стороны истицы повлекло за собой возникновение неисправностей, представителем ответчика не указано.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не соблюдены и положения п.5 ст.18 Закона, согласно которым, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Неоднократные клиентские обращения Лашковой В.П. и ее представителей, исходя из их содержания, сами по себе свидетельствуют о несогласии истицы с выводами ответчика о причинах обнаруженных неисправностей. Между тем, какой-либо экспертизы автомобиля со стороны ООО «Инчкейп Олимп» не проводилось, соответствующего документального подтверждения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Лашкова В.П. вправе как потребитель, в силу ч.1 ст.18 Закона, требовать возмещения понесенных ею расходов на исправление неисправностей автомобиля.

Истицей к возмещению заявлена сумма в размере 212 874 руб., согласно актов выполненных работ <номер> от <дата> на сумму 12 354 руб. и <номер> от <дата> на сумму 200 520 руб.

Вместе с тем, как следует из содержания акта <номер> от 08.05.2010 г., указанные в нем работы и расходные материалы являлись плановым техническим обслуживанием автомобиля на 20 000 км. Между тем, согласно условиям гарантийного обслуживания, бесплатное ТО автомобиля «Тойота Ленд-Круизер-200» производится только на 1 000 км. Дальнейшее плановое техническое обслуживание является платным. Кроме того, как следует из предварительного счета <номер> от <дата>, указанные в акте <номер> от <дата> работы и расходные материалы, не входили в состав ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей. Соответственно оснований для возмещения Лашковой В.П. понесенных расходов в указанной части суд не усматривает.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, замена коленчатого вала, коренных и шатунных вкладышей при восстановительных работах двигателя автомобиля «Тойота Ленд-Круизер-200» в ООО «Инчкейп Олимп», не требовалась. Между тем, поскольку при отсутствии соответствующей необходимости, указанные работы ответчиком были произведены и истицей в период действия гарантийного срока оплачены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Инчкейп Олимп» понесенные истицей и документально подтвержденные кассовыми чеками расходы по акту выполненных работ <номер> от 08.05.2010 г. на сумму 200 520 руб.

В соответствии со ст.22 Закона, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, на основании ст.23 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом уточненных исковых требований, истицей заявлена к взысканию неустойка за период с 12.12.2010 г. (истечение срока удовлетворения требований по претензии от 22.10.2010 г., полученной ответчиком 01.12.2010 г.) по 06.02.2012 г. в общей сумме 898 328 руб. 28 коп.

Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, считает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению экспертизы, в соответствии с п.5 ст.18 Закона, и удовлетворением требований истицы, понесенные ею расходы по проведению экспертизы в ООО «Омега» в размере 5 500 руб. также подлежат взысканию с ООО «Инчкейп Олимп».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лашковой В.П. - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Инчкейп Олимп» в пользу Лашковой В.П. расходы по устранению недостатков проданного товара в размере 200 520 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, а всего взыскать 236 020 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Инчкейп Олимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 560 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения 11 марта 2012 года.

Председательствующий                                                          И.В. Щеглов