Дело № 2-2172/12 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием представителя УФССП по НО Зарядовой М. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: Специализированный кредитный потребительский кооператив «Возрождение» (далее по тексту - Кооператив» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Салтыковой Е. В., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от вынесения постановления о розыске должника-гражданина и его имущества о понуждении вынести такое постановление, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от направления ответа на заявление Кооператива от 07 ноября 2011 года, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от направления в адрес Кооператива ответа на заявление от 29 февраля 2012 года, ссылаясь в обоснование заявления на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение своих прав как взыскателя. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Новгородской области. Извещенные надлежащим образом представитель заявителя Кооператива, должник Николаев А. Н., судебный пристав-исполнитель Салтыкова Е. В. не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 441 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель УФССП по Новгородской области Зарядова М. Р. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2010 года в пользу Кооператива взыскана солидарно с Николаева И. В., Баланцева А. Н. и Николаева А. Н. задолженность по договору займа № 317 от 07 декабря 2009 года в размере 196 999 руб., проценты (компенсационные выплаты) в сумме 54 220 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 30 000 руб., а всего 281 219 руб. Взысканы в пользу Кооператива расходы по уплате государственной пошлины: с Николаева И. В. - 2 004 руб. 09 коп.; с Баланцева А. А. и Николаева А. Н. - по 2004 руб. 05 коп. с каждого. Возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер>, которые объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД. 07 ноября 2011 года представитель Кооператива обратился в отдел судебных приставов Великого Новгорода с заявлением об объявлении розыска имущества должника Николаева А. Н. 29 февраля 2012 года представитель Кооператива обратился в Отдел судебных приставов Великого Новгорода с заявлением об объявлении в отношении в отношении Николаева А. Н. розыска должника-гражданина и имущества должника-гражданина. Постановлением от 13 марта 2012 года судебного пристава-исполнителя Салтыковой Е. В. объявлен розыск должника Николаева А. Н. и его имущества, 13 марта 2012 года копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя Кооператива. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон), жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). С учетом положений указанной нормы и ст.256 ГПК РФ, причины пропуска десятидневного срока обращения в суд с заявлением могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Поскольку сроки для рассмотрения заявлений законом не были установлены, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался нормами ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02 мая 2006 года, где срок рассмотрения заявления должностным лицом установлен в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.12). Исходя из п. п. 1 и 6 ст. 65 Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что обращение взыскателя Кооператива от 07 ноября 2011 года об объявлении розыска имущества должника в установленный законом срок рассмотрено не было. В то же время, заявитель Кооператив, не получив в течение 30 дней со дня подачи заявления ответ на свое обращение, должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов в результате бездействия должностного лица еще в декабре 2011 года. Однако с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в суд Кооператив обратился только 12 марта 2012 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока. Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава по разрешению заявления от 07 ноября 2011 года, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что в указанной части в удовлетворении заявления надлежит отказать. Учитывая, что судебным приставом разрешено по существу (удовлетворено) ходатайство Кооператива от 29 февраля 2012 года об объявлении розыска должника-гражданина и его имущества (с направлением в адрес взыскателя копии соответствующего постановления), суд считает, что в удовлетворении заявления Кооператива об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 258 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 26 марта 2012 года. Председательствующий М. В. Юршо