Дело № 2-22/12 Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Паниной Л.А., с участием истцов Букиной А.В. и Валентиновой Л.А., представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф. представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А. представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Славенская» Соловьевой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В.И., Букиной А.В. и Валентиновой Л.А. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода (субсидиарно) об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома, у с т а н о в и л: Грачев В.И., Букина А.В., Валентинова Л.А. и Васильев В.В. обратились в Новгородский районный суд с иском к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (в настоящее время переименовано в МБУ «Городское хозяйство», далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт кровли, фасада с укреплением балконных плит, отмостки и крылец, дренажной системы, системы центрального отопления, подъездов с заменой окон, системы электроснабжения и канализации многоквартирного жилого <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в данном жилом доме, конструктивные элементы которого существенно изношены и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, а ответчиками не выполняется их капитальный ремонт. В дальнейшем истец Васильев В.В. отказался от исковых требований. Определением суда от 29 февраля 2012 года производство по делу в соответствующей части прекращено. В судебном заседании Букина А.В. и Валентинова Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Истец Грачев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скиданова В.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на обязанность собственников жилых помещений производить капитальный ремонт дома за счет собственных средств, а также на недоказанность необходимости капитального ремонта инженерных систем и коммуникаций. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Климова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признала по изложенным выше мотивам. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Славенская» Соловьева Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания №13», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истцы проживают в многоквартирном жилом доме <адрес>: Грачев В.И. - в квартире <номер> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>), Букина А.В. - в квартире <номер> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>), Валентинова Л.А. - в квартире <номер> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>). Из объяснений представителя ответчика также установлено, что вышеназванный жилой дом, <дата> постройки, до <дата> находился в управлении Учреждения, с <дата> - на обслуживании МУЖЭП <номер> <адрес>, в дальнейшем - ООО «Управляющая компания №13», с <дата> - на обслуживании ООО «Управляющая компания «Деревяницы» (в дальнейшем переименовано в ООО «Управляющая компания «Славенская»). На основании постановлений Администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии - в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком Учреждением, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае является потребителями, а данная организация - исполнителем. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу данной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ. Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В судебном заседании установлено, что отдельное общее имущество названного жилого дома находится в технически неудовлетворительном состоянии, в частности, на момент рассмотрения дела требуют выполнения ремонта капитального характера кровля, фасад (в том числе цоколь, межпанельные швы, козырьки над балконами верхних этажей, входные площадки), отмостка, дренажная система, подъезды (с заменой окон), система электроснабжения и канализации. Необходимость проведения ремонта указанных выше конструктивных элементов жилого дома подтверждена экспертным заключением <номер> от <дата>, составленным ООО*. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Необходимость проведения капитального ремонта вышеуказанных конструктивных элементов и инженерных систем подтверждена также показаниями эксперта В*, пояснившей, что необходимость ремонтных манипуляций капитального характера возникла до <дата>. Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению перечисленных выше работ капитального характера следует возложить на Учреждение, ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома. Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику Учреждению срок для их выполнения до <дата>. Согласно п.2 ст.120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Согласно ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование. В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения. Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений. Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта жилого дома <адрес> в указанном выше объеме и сроки. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчика выполнить укрепление балконных плит, а также капитальный ремонт системы центрального отопления. Действительно, в соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> и показаниями эксперта В* данных в ходе судебного разбирательства, нарушения узла примыкания балконных плит к наружным стенам не обнаружено. Исхода из установленных в ходе исследования признаков физического износа магистральные трубопроводы системы отопления находятся в удовлетворительном состоянии и не нуждаются в проведении капитального ремонта. Участки стояков через перекрытие подвала находятся в неудовлетворительном состоянии. Вместе с тем для приведения системы центрального отопления в соответствие с нормативными требованиями необходимо выполнить работы, состав которых входит в перечень основных работ по текущему ремонту зданий. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 113400 руб. Также в силу ст.98 ГПК РФ с Учреждения в пользу ООО* надлежит взыскать судебные расходы в суме 980 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Грачева В.И., Букиной А.В. и Валентиновой Л.А. удовлетворить частично. Обязать муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до <дата> выполнить в жилом доме <адрес> капитальный ремонт: кровли, фасада (в том числе цоколя, межпанельных швов, козырьков над балконами верхних этажей и входных площадок), отмостки, дренажной системы, подъездов (с заменой окон), системы электроснабжения и канализации. В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в жилом доме <адрес> в срок до <дата> капитальный ремонт: кровли, фасада (в том числе цоколя, межпанельных швов, козырьков над балконами верхних этажей и входных площадок), отмостки, дренажной системы, подъездов (с заменой окон), системы электроснабжения и канализации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. Взыскать сМуниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 113400 руб. Взыскать сМуниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО* судебные расходы в суме 980 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (05 марта 2012г). Председательствующий Котихина А.В.