Дело № 2- 961/2012                  

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года                                                                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Пименовой Л.В.,

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гребенникова А.П., также представляющего интересы истца, представителя ответчика Агеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Н.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд

                                                           установил:

Мухина Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 132 048 руб. 69 коп., судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> в 02 час. 10 мин. на автодороге Н*-С*-Б*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М*, г.н.з. <номер>, принадлежащего Пильгуну А.П. и под управлением Пильгуна П.Т. и автомобиля Х*, г.н.з. <номер>, принадлежащего Мухиной Н.И. и под управлением Гребенникова А.П. В результате данного дорожно транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. На момент дорожно транспортного происшествия автомобиль Х*, г.н.з. <номер> был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам хищение и повреждение транспортного средства по договору страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств, в связи с чем истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в результате оценки транспортного средства истицы, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 190 396 руб. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 322 444 руб. 69 коп., в связи с чем истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В последствии к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора определением суда привлечены Пильгун П.Т., ООО «СК «Согласие» и Пильгун А.П.

Представитель истца Гребенников А.П., участвующий в деле также в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования в интересах истца поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Агеева Я.В. исковые требования не признала, полагая, что оснований для удовлетворения иска нет сумма страхового возмещения выплачена в полном обьеме.

В судебное заседание истец Мухина Н.И., третьи лица Пильгун П.Т., Пильгун А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно переданных в суд сообщений, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не указал, ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял.

Выслушав представителей сторон, третье лицо Гребенникова А.П., опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 02ч.10мин. на автодороге «Н*-С*-Б*», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М*, г.н.з. <номер>, принадлежащего Пильгуну А.П. и под управлением Пильгуна П.Т. и автомобиля Х*, г.н.з. <номер>, принадлежащего Мухиной Н.И. и под управлением Гребенникова А.П. В результате данного дорожно транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Дорожно -транспортное происшествие произошло по вине Гребенникова А.П. Вина водителя Гребенникова А.П. в дорожно- транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалась в судебном заседании Гребеннковым А.П.

На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль Х*, г.н.з. <номер> был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по рискам хищение и повреждение транспортного средства по договору страхования <номер> от <дата> в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств. Срок действия договора с <дата> по <дата> Страховая сумма 550000руб. Страхователь: Гребенников А.П. Выгодоприобретатель: Мухина Н.И.

После произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование», Гребенников А.П. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» (филиал в Великом Новгороде) с целью получения страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, в результате проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 190 396 руб., указанные денежные средства страховая компания выплатила представителю истицы. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 322444 руб. 69 коп., в связи с чем истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Согласно заключения <номер> эксперта И* ООО «А*» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х*, г.н.з. <номер>, без учета эксплуатационного износа составляет 246816руб. 57коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта И* ООО «А*» от <дата>, т.к. оно было вынесено на основании определения суда.

Судом учитывается то обстоятельство, что согласно пояснений И* в судебном заседании, в стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля не вошел ремонт левого порога, несмотря на то, что данный вид работ был учтен при определении повреждений автомобиля, сумма указанного вида работ составляет 2140руб., которая также подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля. С учетом указанного обстоятельства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 248956руб. 57коп.

Оснований ставить под сомнение определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта, у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Эксперт И* был опрошен в судебном заседании, суду пояснил, что технические повреждения автомобиля «Х*», г.н.з. <номер> отраженные в справке ГИБДД от <дата> по обьему и характеру соответствуют дорожно-транспортному происшествию, также имеют место быть скрытые повреждения, которые отражены им в заключении эксперта.

Довод представителя истца о том, что в указанном экспертном заключении не отражена стоимость штатного колесного диска, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля занижена, судом не принимается.

Как установлено в судебном заседании стоимость диска заднего левого колеса вошла в сумму оплаты 190 396 руб., произведенной страховой компанией. Утверждение представителя истца о том, что оплачена стоимость иной модели диска заднего левого колеса, более низкой по цене, не нашло подтверждение в судебном заседании, т.к. согласно пояснений эксперта И*, при проведении экспертизы ему был предоставлен автомобиль, но спорный диск при этом отсутствовал, в виду чего не представляется возможным определить, какой именно диск заднего левого колеса был установлен на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, в виду чего им стоимость указанного диска не определялась, но в оценке, произведенной оценщиком страхователя спорный диск учтен, указана его модель.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило в счет страхового возмещения 190 396 руб.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу выгодоприобретателя Мухиной Н.И. подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58560руб.57коп. (с учетом ранее выплаченной Гребенникову А.П. ответчиком суммы 190396 руб.)

Судом учитывается, что в силу п.3.4.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем и не входит в сумму страхового возмещения.

Так как решение суда состоялось в пользу истицы, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы Мухиной Н.И. подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы: 1956руб.82коп.- оплата государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на проведение оценки и экспертизы в сумме (3000 руб. +6000руб.)=9000руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи при составление искового заявления в сумме 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Мухиной Н.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части

Взыскать сЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мухиной Н.И. 58560руб.57коп. - страховое возмещение, 1956руб.82коп. - возврат госпошлины, 1000 руб.- оплата юридических услуг, 9000 руб.- расходы на проведение оценки и экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья __________________Габидулина Э.И.