Дело № 2- 656/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года        г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

с участием представителя истца Смоляниновой Т.А.,

представителя ответчика Кудрявцевой М.В. - Козловой Т.А.,

ответчика Антоновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Кудрявцевой М.В. и Антоновой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

    у с т а н о в и л :

Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Кудрявцевой М.В.и Антоновой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска истец указал, что ответчики работали <данные изъяты> в составе бригады в магазине <данные изъяты>. В связи с длительной неявкой <данные изъяты> на работу, приказом № <номер> от <дата> года в магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с <дата> года по <дата> года. В результате проведения ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 50 058 руб. 55 коп. и дефектный товар на сумму 15 746 руб. 06 коп. Общая сумма ущерба составила 65 804 руб. 61 коп. Инвентаризация проводилась комиссионно, без участия материально-ответственных лиц, которым предлагалось явиться на инвентаризацию. В связи с чем истец просил взыскать с Кудрявцевой М.В. в в возмещение ущерба 50 509 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 715 руб. 30 коп., на общую сумму 52 225 руб. 14 коп., с Антоновой Т.Е. 15 294 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 611 руб. 79 коп., на общую сумму 15 906 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель Общества Смолянинова Т.А. иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антонова Т.Е. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Суд не принял признание иска ответчиком, как нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик Кудрявцева М.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту ее жительства, с которого поступили сведения об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем в силу ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика Кудрявцевой М.В. соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Козлова Т.А. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ч.1 ст.245 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2 ст.245 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № <номер> от <дата> года Кудрявцева М.В. принята в магазин <данные изъяты> Общества <данные изъяты>, <данные изъяты> с <дата> года с нею был заключен трудовой договор.

На основании приказа № <номер> от <дата> года Антонова Т.А. принята в магазин <данные изъяты> Общества <данные изъяты>, <данные изъяты> с <дата> года и с ней заключен трудовой договор.

<дата> года между Обществом и Кудрявцевой М.В., Антоновой Т.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной от ответственности в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения, обработки, отпуска, перевозки или применения в процессе производства переданных ценностей.

Приказом № <номер> от <дата> года Антонова Т.Е. уволена в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Приказом № <номер> от <дата> года Кудрявцева М.В. уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

В судебном заседании также установлено, что в связи с невыходом на работу Кудрявцевой М.В. и Антоновой Т.А. приказом Общества № <номер> от <дата> года в магазине <данные изъяты> назначено проведение инвентаризации. При этом Антонова Т.Е. была согласна на проведение инвентаризации в ее отсутствие, известить Кудрявцеву М.В. не представилось возможным, что подтверждается направленными в ее адрес телеграммами.

По результатам проведения инвентаризации комиссией установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 50 058 руб. 55 коп., а также выявлен дефектный товар на сумму 15 746 руб. 06 коп., на общую сумму 65 804 руб. 61 коп.

Данный факт в судебном заседании подтвержден инвентаризационными описями, сличительными ведомостями и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю возлагается на ответчика. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками в судебном заседании не представлено, а потому требования истца о взыскании ущерба с Кудрявцевой М.В. и Антоновой Т.Е. являются законными и обоснованными.

Рассматривая вопрос о размере взыскания с каждого из ответчиков, суд считает возможным определить размер взыскания с каждого из ответчиков пропорционально месячному окладу и фактически проработанному времени в составе бригады времени от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба и отнести на Кудрявцеву М.В. 50 509 руб. 84 коп., на Антонову Т.Е. 15 294 руб. 77 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Кудрявцевой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 715 руб. 30 коп., с Антоновой Т.Е. 611 руб. 79 коп.

Кроме того за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет К* расходы по оплате услуг адвоката Козловой Т.А., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Кудрявцевой М.В. в сумме 298 руб. 38 коп. С ответчицы же Кудрявцевой М.В. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой М.В. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в возмещение ущерба 50 509 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 715 руб. 30 коп., на общую сумму 52 225 руб. 14 коп.

Взыскать с Антоновой Т.Е. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» 15 294 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 611 руб. 79 коп., на общую сумму 15 906 руб. 56 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета на расчетный счет К* <номер> в ЗАО* БИК-<номер>, кор.сч.<номер> ИНН-<номер>, КПП <номер> расходы на оплату услуг представителя Кудрявцевой М.В. адвоката Козловой Т.А. за один день участия в деле в размере 298 руб. 38 коп.

Взыскать с Кудрявцевой М.В. в Федеральный бюджет расходы на оплату услуг представителя в размере 298 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:       А.В.Петров

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012 года.