26 марта 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Паниной Л.А. с участием представителя истца Проскуриной С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к Савицкому О.Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи, У С Т А Н О В И Л ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к Савицкому О.Г. о взыскании невыплаченной по договору купли-продажи стоимости транспортного средства в сумме 90000 руб., а также пени за неисполнение договорных обязательств в размере 156600 руб. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ООО «Балтийский лизинг» (продавцом) и Савицким О.Г.(покупателем) был заключен договор купли-продажи <номер> предметом которого является транспортное средство - автомашина <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, шасси (рама) <номер>, цвет - белый, ПТС <адрес>, выдан <дата> Стоимость товара составила 1350000 руб., при этом истец в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи, ответчик же своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что явилось основанием для взыскания остатка стоимости автомашины и начисления пени за просрочку внесения платежей. В дальнейшем представитель истца Проскурина С.С., действующая на основании доверенности, изменила и уточнила заявленные требования и, определив их окончательно, просила взыскать с Савицкого О.Г. задолженность по договору купли-продажи в сумме 90000 руб., а также неустойку за просрочку уплаты стоимости имущества по состоянию на <дата> в размере 221400 руб. В судебном заседании представитель истца ООО «Балтийский лизинг» Проскурина С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что имущество было передано в собственность ответчику, при этом последний принял обязательство по оплате его стоимости в течение установленного договором срока. Фактически полная оплата переданного имущества не произведена до настоящего времени. Ответчик Савицкий О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Балтийский лизинг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи <номер> от <дата>, продавец (ООО «Балтийский лизинг») передал в собственность покупателя (Савицкий О.Г.) имущество - автомашину <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> шасси (рама) <номер> стоимостью 1350000 руб. 00 коп., а покупатель (Савицкий О.Г.) обязался произвести оплату стоимости переданного имущества в следующем порядке: 1260000 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 90000 руб. - в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что между ООО «Балтийский лизинг» и Савицким О.Г. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, то есть, возникли правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ ( купля-продажа). В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Содержание договора купли-продажи <номер> от <дата> позволяет сделать вывод о том, что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Судом также установлено, что как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела, Савицкий О.Г. не исполнил денежное обязательство по вышеобозначенному договору на сумму 90000 руб. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Савицкий О.Г. условия договора купли-продажи в части оплаты товара в установленной договорами срок не исполнил, а потому исковые требования ООО «Балтийский лизинг» являются правомерными. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Балтийский лизинг» надлежит взыскать в счет погашения стоимости товара 90000 рублей. Согласно п.6.2 Договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Имущества подлежат уплате пени в размере 0,1% от стоимости имущества, начиная со дня возникновения просрочки внесения платежа до дня его оплаты Покупателем за каждый день просрочки. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна. Поскольку Договором предусмотрена оплата товара частями и установлены конкретные сроки внесения платежей, то неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст. 330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в установленный Договором срок. При таких обстоятельствах, изложенное в п. 6.2 Договора условие о том, что уплата неустойки осуществляется от стоимости Имущества (то есть от суммы 1350000 руб.), противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, и явно обременительно для Заемщика, а потому оно как противоречащее п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ, в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ ничтожно и не подлежит применению. При таких обстоятельствах рассчитанный истцом размер неустойки не может быть принят во внимание судом. Более того, при исчислении неустойки истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. В частности, как указано выше, исходя из содержания п.6.2 Договора пени подлежат уплате начиная со дня возникновения просрочки внесения платежа. В свою очередь, согласно п.3.2 Договора оплата стоимость имущества должна производиться частями. В частности, денежная сумма в размере 1260000 руб. подлежала уплате в течении трех рабочих дней с момента подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 90000 руб. - в течение двадцати рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. Как установлено судом, договор был заключен сторонами <дата>, акт приема-передачи имущества подписан <дата>. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, денежное обязательство на сумму 1260000 руб. должно было быть исполнено в срок не позднее <дата>, а денежной суммы в размере 90000 руб. - в срок не позднее <дата>. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, ответчиком были произведены следующие платежи: <дата> - на сумму 50000 руб. и 30000 руб.; <дата> - на сумму 12104 руб. 80 коп., 3495 руб. 20 коп. и 318400 руб.; <дата> - на сумму 750000 руб.; <дата> - на сумму 96000 руб.. Денежная сумма в размере 90000 руб. до настоящего времени не оплачена. Следовательно, в пределах заявленных требований (по состоянию на <дата>) размер неустойки, обусловленной неисполнением договорных обязательств, составляет 15912 руб. (90000 руб. х 0,1% х 161 день) + (750000 руб. х 0,1% х 1 день) + (96000 руб. х 0,1% х 7 дней). Вместе с тем, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка превышает последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 15000 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Савицкого О.Г. в пользу ООО «Балтийский лизинг» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Иск ООО «Балтийский лизинг» удовлетворить частично. Взыскать с Савицкого О.Г. в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженность по договору купли-продажи в размере 90000 руб. неустойку в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (31 марта 2012 года). Председательствующий: Котихина А.В.