Дело № 2-754/12 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Бобряшовой Е.В., с участием истца Бочанова Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочанова Б.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оценке ущерба, стоимости проведения независимой экспертизы, стоимости предварительного счета, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил: Бочанов Б.С. обратился к мировому судье судебного участка <номер> Великого Новгорода Новгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 12 312 руб. 32 коп, расходов по оценке ущерба в сумме 1040 руб.00 коп., стоимости предварительного счета в сумме 500 руб. 00 коп., других расходов в сумме 128 руб. 00 коп. и в сумме 60 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 560 руб. 00 коп., указав в обоснование, что <дата> по <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, совершен наезд автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> который двигался задним ходом под управлением Филиппова С.М. На основании постановления по делу об административном правонарушении Филиппов С.М. признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца и владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП на автомобиле истца повреждены: передняя и задняя левые двери. Филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области признал данный случай страховым и на основании заключения <номер> от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства выплатил страховое возмещение в сумме 7 549 руб. 94 коп. Согласно предварительному счету от <дата> выданному СТО, стоимость восстановительных работ составляет 23 806 руб. 00 коп. Согласно заключению независимой экспертизы (акт <номер> от <дата>) стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 21 355 руб. 26 коп., с учетом износа 19 682 руб. 26 коп. Определением от <дата> к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиппов С.М. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. Определением от <дата> гражданское дело по иску Бочанова Б.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, стоимости предварительно счета, других расходов, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области. В судебном заседании истец Бочанов Б.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, по мотивам изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Филиппов С.М., извещенные надлежащим образом не явились. Заслушав пояснения истца Бочанова Б.С., исследовав материалы дела, заслушав эксперта Иванова А.А., суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что <дата> по <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, совершен наезд автомобилем «Део Реззо», государственный регистрационный знак <номер>, который двигался задним ходом под управлением Филиппова С.М. Из материалов выплатного дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Филиппова С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение Бочанову Б.С. в размере 7 549 руб. 94 коп. Указанная выплата произведена на основании Заключения <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> <номер> с учетом износа составляет 7 549 руб. 94 коп. Между тем, согласно отчета <номер>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> <номер> составляет с учетом износа 19 682 руб. 26 коп. В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете об оценке, представленным истцом, в связи с чем судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 437 руб. 25 коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Из пояснений эксперта Иванова А.А. установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер>, принадлежащего Бочанову Б.С., с учетом эксплуатационного износа, указанного в отчете об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер>(л.д.23-38), представленного истцом и в заключение экспертизы <номер> состоит лишь в стоимости норма - часа, Иванов А.А. также указал, что им применялся норма-час непосредственно для марки автомобиля принадлежащего Бочанову Б.С., т.е. автомобиля марки <данные изъяты>. При тех обстоятельствах, что ответчиком не опровергнуты доказательства, в подтверждение размера материального ущерба, указанные в заключении эксперта <номер>, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ- 31105 <номер> с учетом износа составляет 16 437 руб. 25 коп. Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный истцу Бочанову Б.С. вред является владелец автомобиля <данные изъяты> <номер> был Филиппов С.М., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в силу названных выше положений ГК РФ, а также положений пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на Общество. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 7 549 руб. 94 коп. Таким образом, сумма невозмещенного страхового возмещения на момент рассмотрения дела составляет (16 437 руб. 25 коп. - 7 549 руб. 94 коп.=8887 руб. 31 коп.), что и подлежит взысканию с ответчика в пользу Бочанова Б.С. Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 1 040 руб., стоимость предварительного счета в размере 500 руб., убытки в сумме 188 руб., В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требование Бочанова Б.С. о компенсации морального вреда, в данном случае, на законе не основано, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бочанова Б.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оценке ущерба, стоимости проведения независимой экспертизы, стоимости предварительного счета, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бочанова Б.С. страховое возмещение в сумме 08 887 руб. 31 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 1040 руб. 00 коп., стоимость предварительного счета в размере 500 руб. 00 коп., убытки в размере 188 руб. 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бочанова Б.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска Бочанову Б.С. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения - 27 марта 2012 года. Председательствующий подпись Ж.Ю. Никонова Копия верна Ж.Ю. Никонова