Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Хухра Н.В.

при секретаре Яковлевой Е.В.

с участием представителя ответчика Сарибекяна А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моржецкой Р.Ю. к Тихомирову В.А. о взыскании суммы,

           установил:

Моржецкая Р.Ю. обратилась в суд с иском к Тихомирову В.А. о взыскании 71610 рублей и 1500 рублей, а также о возложении на ответчика обязанности выплатить ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) ее задолженность по кредиту в сумме 78672 рубля. В обоснование иска Моржецкая указала, что <дата> между ней и Банком заключен кредитный договор, на основании которого ей выдан кредит в размере 90 000 рублей сроком на 12 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование им в общей сумме 115496 рублей 72 копеек. С Тихомировым у нее была устная договоренность о том, что он будет ежемесячно погашать кредит, однако он своих обязательств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Полученные по просьбе Тихомирова в Банке денежные средства в сумме 90000 рублей в тот же день она передала ему и, того Тихомирову ею были переданы еще 1500 рублей в долг.

В дальнейшем Моржецкая Р.Ю. отказалась от иска в части требований о возложении на Тихомирова В.А. обязанности выплатить в банк оставшуюся сумму кредита, а также изменила заявленные требования и просила взыскать с ответчика 90000 рублей, переданные ему для открытия совместного бизнеса, что им сделано не было, а также о взыскании 1500 рублей, переданных Тихомирову В.А. в долг.

Определением суда производство по делу в части требований об обязании ответчика выплатить оставшуюся сумму кредита в ОАО "Восточный Экспресс Банк" прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание Моржецкая Р.Ю. и Тихомиров В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика Сарибекян А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в сумме долга 1500 рублей признал. В остальной части иск не признал, пояснив, что денежных средств в сумме 90000 рублей Моржецкая Р.Ю. ответчику в долг не передавала, а расписка была написана им в феврале 2010 года по просьбе Моржецкой Р.Ю. в связи с достигнутой между ними договоренностью о том, что он оплатит кредит в банке в случае передачи ему денежных средств. Во время написания расписки денежные средства также не были переданы истицей ответчику.

      Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком в части взыскания долга в сумме 1500 рублей принято судом, поскольку не противоречит закону (ст.ст.807-808 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 1500 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между истцом и в ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор о предоставлении кредита в размере 90000 рублей сроком на 12 месяцев с условием возврата кредита и процентов за пользование.

05 февраля 2010 года, а затем 05 сентября 2011года Банк по заявлению Моржецкой Р.Г. реструктуризировал долг.

<дата> Тихомировым В.А. написана расписка в том, что он обязуется выплатить Моржецкой Р.Ю. сумму кредита в ОАО «Восточный экспресс банк», которая на 08 февраля 2010 года составляет 105980 рублей.

Как следует из объяснений Моржецкой Р.Ю., данных ранее в судебных заседаниях, она и Тихомиров В.А. имели намерение создать совместный бизнес по расфасовке минеральных удобрений, для чего по взаимной договоренности обратились в ОАО «Восточный экспресс банк» за получением кредитов. Моржецкой Р.Ю. Банком был выдан кредит в сумме 90000 рублей, Тихомирову В.А. в предоставлении кредита было отказано. Полученные в кредит 90000 рублей Моржецкая Р.Ю. передала Тихомирову для поездки в Санкт-Петербург с целью регистрации юридического лица. Однако Тихомиров В.А. юридическое лицо не зарегистрировал, но полученные от Моржецкой Р.Ю. деньги ей не возвратил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства помимо объяснений Моржецкой Р.Ю. подтверждаются также заявлением на получение кредита, ее Интернет- и sms-перепиской с Тихомировым В.А., детализацией соединений абонентских номеров истца и ответчика, сведениями Банка об обращении Моржецкой Р.Ю. и Тихомирова В.А. за получением кредита, материалом проверки по заявлению Моржецкой Р.Ю. о невозврате денег Тихомировым.

Кроме того, указанной выше собственноручной распиской Тихомирова В.А., установлена его обязанность возвратить Моржецкой Р.Ю. деньги, полученные им ранее, что не запрещено действующим законодательством.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт передачи Моржецкой Р.Ю. Тихомирову В.А. денег в сумме 90000 рублей (в переделах заявленных требований).

Ссылки представителя ответчика на то, что Тихомиров В.А. денег от Моржецкой Р.Ю. не получал, являются несостоятельными, поскольку противоречат указанным выше доказательствам и иными достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Фактов заключения в установленном законом порядке между Моржецкой Р.Ю. и Тихомировым В.А. каких-либо гражданско-правовых договоров, а также причинения вреда истцу ответчиком судом не установлено.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 90000 рублей (в пределах заявленных требований) также подлежит удовлетворению.

Поскольку иск Моржецкой Р.Ю. судом удовлетворен, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в ее пользу с Тихомирова В.А. взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3045 рублей, а также документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 2500 рублей.

В связи с частичным отказом от иска в порядке ст.333.40 НК РФ Моржецкой Р.Ю. следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 1320 рублей 66 копеек как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Моржецкой Р.Ю. удовлетворить.

          Взыскать с Тихомирова В.А. в пользу Моржецкой Р.Ю. 91500 рублей, судебные расходы 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3045 рублей, а всего взыскать 97045 рублей.

           Возвратить Моржецкой Р.Ю. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1320 рублей 66 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от 11 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (02 апреля 2012г.)

Председательствующий                                     Н.В. Хухра

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2012 года