Дело № 2-1504/12                                                                                     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Авраменко Е.Н.,

с участием истца Захаровой С.А., её представителя Сениговой Л.В., представителя ответчика Талировской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.А. к ЗАО «Дикси-Петербург» о компенсации морального вреда,

установил:

Захарова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дикси-Петербург» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 23 июня 2011 года ею был приобретен товар - сыр «Российский» в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>. В процессе его употребления, а именно при его нарезке истицей в указанном продукте были обнаружены ртутные шарики, которые выкатились на стол, а затем на пол. Сразу же после произошедшего Захарова С.А. обратилась в Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области. В результате проведенной проверки было установлено содержание ртути в купленном истицей сыре составляет 56,5 мг/кг при норме 0,03 мг/кг. 11 октября 2011 года истица обратилась с заявлением к директору магазина «Дикси» с требованием о возмещении морального вреда. В ответ на данное заявление ответчик направил свои пояснения с отказом в возмещении морального вреда. Захарова С.А. находится на пенсии и страдает неврологическими заболеваниями, которые обострились в результате сложившейся ситуации. Она испытала физические и нравственные страдания, её самочувствие резко ухудшилось. После данного факта истица стала переживать за свое здоровье, часто посещает врача и проходит обследования.

В судебном заседании истица Захарова С.А. и её представитель Сенигова Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Талировская М.А., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Захаровой С.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (ст. 5 названного Закона).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования закона ответчиком не выполнялись, и в продаже находился товар, не соответствующий требованиям Федерального закона № 88-ФЗ от 12 июня 2011 года «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В судебном заседании установлено, что истица 23 июня 2011 года приобрела в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>

В процессе употребления данного продукта истица обнаружила посторонние включения. Данный продукт был передан истицей 27 июня 2011 года в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», что подтверждается протоколом лабораторных исследований № <номер> от 4 июля 2011 года. Согласно санитарно-гигиенической оценке результатов исследований к протоколу № <номер> от 4 июля 2011 года исследованная проба продукции - сыр «Российский» весовой массовой долей жира 50% не соответствует гигиеническому нормативу по содержанию ртути (56,5 мг/кг при норме 0,03 мг/кг).

Ст. ст. 12, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность, в т. ч. исполнителя, за ненадлежащую информацию об услуге, за нарушение прав потребителя.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении норм законодательства о Защите прав потребителей, что повлекло причинение истцу морального вреда.     

Довод представителя ответчика о том, что при детальном изучении документов и самих обстоятельств дела обнаружены необъяснимые противоречия, которые не дают законных оснований для удовлетворения требований истца являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору, факт причинения физических и нравственных страданий Захаровой С.А., наличие у неё индивидуальных особенностей, лежит на истце.

Доказательств причинения Захаровой С.А. физических страданий, истцом суду не представлено.

Разрешая вопрос о компенсации нравственных страданий, указанных истцом, суд учитывает установленный факт нарушения его прав, как потребителя, что причиняло ему нравственные страдания и переживания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 100 000 рублей, является необоснованно завышенным. Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить Захаровой С.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для Захаровой С.А. каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на её душевном состоянии.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (5 000 рублей), следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать также госпошлину в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Захаровой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Дикси-Петербург» в пользу Захаровой С.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Дикси-Петербург» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий        Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2012 года