Дело № 2-554/2012 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е 17 февраля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Константиновой Ю.П., при секретаре Захаровой Е.Ю., с участием представителя истца Миронова Д.С. - Гавриловой Ю.Ю., представителя ответчика Мироновой З.Н. - Булановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Д.С. к Мироновой З.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, установил: Миронов Д.С. обратился в суд с иском к Мироновой З.Н. об определении его права пользования жилым помещением, указав, что на основании ордера <номер> его отцу ФИО1 на четырёх членов семьи была выделена для проживания трёх комнатная квартира по адресу: <адрес>. ФИО1 умер. В 2011 году мать Миронова З.Н. по решению суда признала других членов семьи утратившими право пользования данной квартиры. На данный момент в квартире зарегистрированы его мать Миронова З.Н. и он Миронов Д.С. Ответчик препятствует его проживанию в данной квартире. В комнате, занимаемой им с детства, хранятся автозапчасти ФИО2, который проживает в квартире более 6 лет без регистрации по месту жительства и без оплаты коммунальных платежей. Он вынужден скитаться по друзьям или находится на лечении в больнице. Последние три года его приютила семья пенсионеров, которым он помогает по хозяйству. На данный момент пенсионеров забрала жить к себе дочь и по выписке из больницы ему негде жить, т.к. ответчик не допускает его жить в квартиру, при этом, истец неоднократно взыскивает с него коммунальные платежи. Отнимает паспорт, заставляет отдавать пенсию, в связи с чем неоднократно обращался к участковому милиционеру. Просил определить за ним право пользования комнатой площадью 15,1 кв.м. в указанной выше трёхкомнатной квартире. В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гавриловой Ю.Ю. Согласно сведениям ГОБУЗ «<адрес> Миронов Д.С. находится на стационарном лечении с <дата> по настоящее время с диагнозом <данные изъяты>, в связи с наличием бактериовыделения участие больного в судебном заседании не рекомендуется по эпидемиологическим показателям. На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца Гаврилова Ю.Ю. исковые требования Миронова Д.С. поддержала по мотивам, изложенным в иске. Ответчик Миронова З.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Булановой С.В. Представитель ответчика Буланова С.В. иск не признала, указав на необоснованность требований и недоказанность мотивов заявления Миронова Д.С. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Панковского городского поселения, МП ЖКХ «<данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены заявления сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц. На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В части 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ указано, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Согласно ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет права, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса РФ, а также может иметь иные права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма. Части 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусматривают равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи. В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. Из материалов дела следует, что в 1990 году ФИО1 на семью из четырех человек (Миронова З.Н., ФИО3, Миронов Д.С.) выдан ордер <номер> на право занятия трехкомнатной <адрес>. <дата> ГОУП ЖХ «<данные изъяты> с Мироновой З.Н. заключен договор социального найма; во владение и пользование для проживания предоставлена трехкомнатная <адрес>. Членом семьи по закону, которому предоставлено право пользования даной квартирой, является Миронов Д.С. В квартире по указанному выше адресу зарегистрированы Миронова З.Н. вдвоем с сыном Мироновым Д.С. В обоснование своих требований истец указал на наличие препятствий со стороны Мироновой З.Н. к пользованию жилым помещением. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допрошенные по ходатайству сторон свидетели дали следующие показания. Свидетель ФИО4 пояснила, что у неё сложилось неприязненное отношение к Мироновой З.Н. Она проживает с ФИО5 По обстоятельствам дела указала, что познакомилась с Мироновым Д.С. в 2007 году, когда он проживал в сарае на <адрес> слов Миронова Д.С. ей известно, что он не проживает дома, поскольку у его матери новый супруг, а в его комнате хранятся автозапчасти. В дальнейшем, когда Миронов Д.С. заболел он пошел домой, откуда был госпитализирован. Затем ей стало известно, что Миронов Д.С. сбежал из лечебного учреждения. Она слышала, телефонный разговор между Мироновым Д.С. и Мироновой З.Н., сказавшей сыну, что он может прийти домой, когда вылечиться. Ей известно, что Миронова З.Н. удерживала личные документы Миронова Д.С. Сама она не являлась очевидцем фактов чинения Миронову Д.С. препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением для проживания. Однако, со слов Миронова Д.С. она знает, что у него не имеется ключей от дома. Кроме того, по неизвестным ей причинам супруг матери применял к нему (Миронову Д.С.) физическую силу. Свидетель ФИО5 дал аналогичные вышеизложенным пояснения. О наличии препятствий в пользовании квартирой (комнатой) ему известно со слов Миронова Д.С. Очевидцем фактов, указывающих на препятствия в пользовании квартирой (комнатой) Мироновым Д.С., он не являлся. Свидетель ФИО6 пояснила, что Миронов Д.С. является её племянником. По обстоятельствам дела сообщила, что Миронову Д.С. никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Охарактеризовала Миронова Д.С. как человека, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, занимающегося бродяжничеством. Так же пояснила, что Миронов Д.С. неоднократно уходил из дома, по причине нежелания выполнять семейные (домашние) обязанности. ФИО2 пояснил, что является супругом Мироновой З.Н., проживает с ней в спорной квартире. Миронову Д.С. ни с его стороны ни со стороны матери не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Единственное, что от него требует мать - периодичное прохождение лечения от туберкулеза и не употребление алкоголя. В связи с отсутствием Миронова Д.С. по месту жительства Миронова З.Н. и он обращались в милицию с заявлением о розыске, установили место нахождения. В связи с тем, что Миронов Д.С. серьезно заболел и нуждался в срочной медицинской помощи, он пришел (приполз) домой, просил о помощи, был госпитализирован. Затем отказывался идти домой. Последний раз приходил в октябре 2011 года мыться (проблемы с водоснабжением в больнице). По результатам лечения по выписке из больницы он может пользоваться любой комнатой в квартире. В той комнате, которой он раньше пользовался, специально для него заменены окна (вставлены стеклопакеты). Если он имеет намерения жить в другой комнате, к этому также препятствий не имеется. Оценивая пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд учитывает сформировавшееся у ФИО4 неприязненное отношение к Мироновой З.Н. на основании её мнения о том, что Миронова З.Н. является плохой матерью, а также то, что данным свидетелям обстоятельства дела известны со слов Миронова Д.С., сами они очевидцами фактов чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением не являлись. Факты удержания Мироновой З.Н. паспорта и сберегательной книжки Миронова Д.С. не могут быть оценены в качестве доказательства нежелания Мироновой З.Н. совместного проживания с сыном. Оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку данные лица сообщили только об известных им обстоятельствах, их пояснения согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. Так, в письменных материалах дела имеются сведения о том, что Миронов Д.С. находился в местном розыске с <дата> по <дата> как утративший связь с родственниками. Согласно справке, в администрацию Панковского городского поселения от Миронова Д.С. обращений о невозможности пользования квартирой не поступало. От МОМВД Росси «Новгородский» представлены сведения об отсутствии в период с 2009 - 2011 годы заявлений Миронова Д.С. о невозможности пользоваться квартирой. Согласно характеристике УУП МОМВД России «Новгородский» Миронов Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически там не проживает. Пребывает по адресу: <адрес> Великом Новгороде, не женат, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности (ст. 20.21, 12.29, 20.20 КоАП РФ), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от населения по его поведению в быту и общественных местах. Кроме того, по настоящее время Миронов Д.С. с <дата> находится на стационарном лечении ГОБУЗ «<адрес>» с диагнозом <данные изъяты>. Время предполагаемой выписки не известно. Исходя из анализа установленных обстоятельств, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств наличия у Миронова Д.С. препятствий в пользовании жилым помещением или чинения таких препятствий со стороны ответчика. Кроме этого, действующий Жилищный кодекс РФ не содержит норм, позволяющих нанимателю жилого помещения и членам их семей требовать, а суду устанавливать между ними порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального фонда. Главой 8 ЖК РФ не предусмотрена возможность определения порядка пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма. Такая возможность предусмотрена только в отношении квартир, принадлежащих гражданам на праве долевой собственности. Договором социального найма, заключенным с Мироновой З.Н., такая возможность также не предусмотрена. К правоотношениям сторон, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, предусмотренные ст. 247 ГК РФ, поскольку они регулируют право пользования имуществом, находящимся в собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма. Из исковых требований об определении порядка пользования жилой площадью усматривается, что по существу истец ставит вопрос о выделении ему в пользование отдельной комнаты, при этом не ставит вопрос об изменении договора найма жилого помещения, и заключении отдельного договора найма на одну из комнат. При решении данного вопроса истцу следует учитывать, что спорное жилое помещение предоставлено на основании одного ордера и по единому договору социального найма. Законом не предусмотрено изменение договора найма с открытием на одного из проживающих в жилом помещении граждан отдельного договора найма на часть помещения. Принимая во внимание положения ст. 82 ЖК РФ, имеется два случая, при которых возможно изменение договора социального найма, а именно: в случае объединения различных семей в одну семью, а также в случае требования одного из членов семьи нанимателя признать его нанимателем всего помещения с согласия остальных членов семьи нанимателя. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Миронова Д.С. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Миронова Д.С. к Мироновой З.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 22 февраля 2012 года. Председательствующий Ю.П. Константинова Дело № 2-554/2012 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) 17 февраля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Константиновой Ю.П., при секретаре Захаровой Е.Ю., с участием представителя истца Миронова Д.С. - Гавриловой Ю.Ю., представителя ответчика Мироновой З.Н. - Булановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Д.С. к Мироновой З.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Миронова Д.С. к Мироновой З.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 22 февраля 2012 года. Председательствующий Ю.П. Константинова