14 марта 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Копине А.Н.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Новарчук Е.В., ее представителя Турицы Т.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Киселевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новарчук Е.В. к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора, обязании аннулировать кредитную карту, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., встречному иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Новарчук Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 9527 руб. 91 коп., комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 4811 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л:

        Габдрахманова (после заключения брака Новарчук) Е.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее Банк) о расторжении кредитного договора, обязании аннулировать кредитную карту за <номер>, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., указав, что <дата> на основании судебного приказа, вынесенного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Великого Новгорода Новгородской области с нее была взыскана в пользу Банка кредитная задолженность в сумме 25782 руб. 42 коп., впоследствии <дата> в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, <дата> исполнительный документ ею был исполнен в полном объеме. <дата> она обратилась в Банк с просьбой о расторжении кредитного договора и аннулировании кредитной карты договора, однако ответчик кредитный договор не расторгнул, а также не аннулировал ее кредитную карту, обосновав это тем, что у нее по кредитному договору имеется задолженность.

Определением суда от 16.01.2012 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление) было освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено для дачи заключения.

Банк предъявил Новарчук Е.А. встречный иск о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 9527 руб. 91 коп., комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 4811 руб. 80 коп., а всего 14339 руб. 71 коп., указав, что <дата> между Банком и Новарчук Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей кредитную карту на сумму 20000 руб. под 36% годовых, а Новарчук Е.В. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения минимального платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Новарчук Е.В. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Великого Новгорода от <дата> с нее в пользу Банка была взыскана образовавшаяся на <дата> кредитная задолженность в сумме 25352 руб. 14 коп., состоявшая из кредита в сумме 16339 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 3924 руб. 80 коп., комиссии в сумме 1500 руб., штрафа (фиксированной части) в сумме 2500 руб., штрафа (процента от суммы задолженности) в сумме 1088 руб. 20 коп., которая погашена. Вместе с тем за период с <дата> по <дата> за Новарчук Е.В. образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа в указанных выше размерах, которая последней не погашена.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Новарчук Е.В. свой иск поддержала по указанным выше мотивам, встречный иск не признала, пояснив, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Новарчук Е.В. Турица Т.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Банка Киселевич О.С. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по указанным выше мотивам, в дополнение пояснив, что при наличии непогашенной по кредитному договору задолженности оснований для его расторжения и аннулирования кредитной карты не имеется.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение Управления, суд находит иск Новарчук Е.В. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Банка - подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено, что <дата> Новарчук (до перемены фамилии Габдрахманова) Е.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила открыть счет и предоставить кредитную карту «Кредитка Универсальная» с кредитным лимитом в размере 20000 руб.

В тот же день Банк ознакомил Новарчук Е.В. с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты (далее Условия), Тарифами Банка, после чего на основании заявления Новарчук Е.В. Банк <дата> открыл ей банковский счет, выдал кредитную карту «Кредитка Универсальная» за <номер> с кредитным лимитом в размере 20000 руб. на срок три года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых (3% в месяц) и погашения кредита в размерах, сроки и порядке, предусмотренных вышеназванными Условиями и Тарифами, а также ПИН-код (персональный идентификационный номер) держателя Карты, необходимый для его идентификации при проведении операций с использованием банковской карты.

Пунктами 6.3-6.6 Условий предусмотрены порядок погашения и уплаты процентов за пользование кредитом.

Так, погашение кредита это пополнение Картсчета Держателя, т.е. Заемщика, которое осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на Картсчет Держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора (п. 6.3 Условий). Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора; платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4 Условий).

За пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365, високосный год - 366 календарных дней в году.

В случае несвоевременного внесения минимального платежа пп.. 6.6.1, 11.6 Условий предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты Банку штрафов, пени или дополнительных условий, размеры которых определялись Тарифами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и Новарчук Е.В. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского вклада и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить Новарчук Е.В. кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а Новарчук Е.В. обязалась возвращать кредит путем внесения по истечении 30-дневного льготного периода не позднее месяца, следующего за предыдущим, в погашение части кредита и процентов за пользование кредитом минимального платежа в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Новарчук Е.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 25352 руб. 14 коп., состоявшая из кредита в сумме 16339 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 3924 руб. 80 коп., комиссии в сумме 1500 руб., штрафа (фиксированной части) в сумме 2500 руб., штрафа (процента от суммы задолженности) в сумме 1088 руб. 20 коп., которая судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Великого Новгорода от <дата> была взыскана с Новарчук Е.В. в пользу Банка, а также с нее в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 430 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) от <дата> на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <номер>, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было окончено, исполнительный документ направлен в Отдел судебных приставов Великого Новгорода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> (впоследствии <номер>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> было обращено взыскание на заработную плату должника, для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника копия исполнительного документа направлена в ОАО <данные изъяты>

Во исполнение требований исполнительного документа удержанные из заработной платы Новарчук Е.В. денежные средства были перечислены ОАО <данные изъяты> на депозитный счет Отдела судебных приставов Великого Новгорода платежными поручениями от <дата> <номер> в сумме 6419 руб. 50 коп., от <дата> <номер> в сумме 6688 руб. 50 коп., от <дата> <номер> в сумме 6513 руб. 00 коп., от <дата> <номер> в сумме 6161 руб. 42 коп.

В связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство было окончено.

Ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, Новарчук Е.В. <дата> обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, а также с просьбой кредитную карту считать ничтожной, однако письмом Банка от <дата> ей было отказано в удовлетворении заявления по мотиву наличия у нее задолженности по кредитному договору.

Как следует из объяснений представителя Банка, на момент рассмотрения дела задолженность Новарчук Е.В. по кредитному договору составляет 14339 руб. 71 коп., начисленная за период с <дата> по <дата>, и состоит из процентов за пользование кредитом в сумме 9527 руб. 91 коп., комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 4811 руб. 80 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 6.6.2 Условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом или овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из норм права и условий кредитного договора начисление Банком процентов за пользование кредитом и комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа до фактического погашения кредита и\или уплаты процентов является правомерным.

Вместе с тем начисление Банком процентов за пользование кредитом и комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа в предъявленных Банком размерах суд находит необоснованным по следующим мотивам.

При определении даты погашения Новарчук Е.В. кредитной задолженности, взысканной судебным приказом, суд исходит из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) о том, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, п. 4 ст. 37 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 года № 17-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 года № 17-ФЗ), п. 4 той же статьи Закона, предусматривающей, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок удержания из заработной платы должника денежные средства в случае обращения взыскания на заработную плату, и приходит к выводу о том, что погашение Новарчук Е.В. кредитной задолженности во исполнение требований исполнительного документа осуществлялось в даты удержания из ее заработной платы денежных средств и перечисления их работодателем на депозитный счет Службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, полученные Банком денежные средства в сумме 6419 руб. 50 коп. должны были быть направлены на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 430 руб. 28 коп., на погашение процентов - в сумме 3924 руб. 80 коп., на погашение кредита - в сумме 2064 руб. 42 коп.; поступившие денежные средства в суммах 6688 руб. 50 коп. и 6513 руб. должны были быть направлены Банком на погашение кредита; поступившие денежные средства в сумме 6161 руб. 42 коп. должны быть направлены Банком в погашение остатка кредита в сумме 1073 руб. 22 коп., в погашение пени в сумме 15000 руб., штрафов - в сумме 3588 руб. 20 коп.

Исходя из такой очередности погашения Новарчук Е.В. задолженности проценты за пользование кредитом должны были быть начислены Банком за период, начиная с <дата> по <дата> (дата фактического погашения кредита), от соответствующего остатка задолженности по кредиту, непогашенного на определенную дату.

Отсюда, проценты за пользование кредитом за указанный период составят 8713 руб. 55 коп., которые и следует взыскать с Новарчук Е.В. в пользу Банка, в остальной части в удовлетворении данных исковых требований Банка должно быть отказано как необоснованно заявленных.

Подлежит частичному удовлетворению и требование Банка о взыскании комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 4811 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

Так, приказом Банка от <дата> № СП-2009-289 «О внесении изменений в тарифы по кредитным картам» с <дата> утвержден новый размер пени за наличие просрочки по кредиту или процентам 5 и более дней на уровне 1% от задолженности, но не менее 400 руб.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Новарчук Е.В. взысканной с нее задолженности по кредиту и процентам за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена комиссия (пени) за вышеназванный период, которая предъявлена Банком ко взысканию в сумме 7411 руб. 80 коп.

Однако, принимая во внимание несоразмерность начисленной суммы комиссии (пени) последствиям неисполнения обязательств и изложенные Новарчук Е.В. обстоятельства об ее затруднительном имущественном положении, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым сумму комиссии (пени) уменьшить до 2000 руб., которая и подлежит взысканию с Новарчук Е.В. в пользу Банка, следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований Банку должно быть отказано.

С учетом баланса интересов сторон кредитного договора оснований для освобождения Новарчук Е.В. от уплаты такой комиссии (пени) в полном объеме суд не усматривает.

При этом доводы Новарчук Е.В. о том, что ее обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме в момент погашения взысканной судебным приказом задолженности и окончания исполнительного производства по указанным выше мотивам являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГПК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3)

Вместе с тем Новарчук Е.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства существенного нарушения Банком договора, которое повлекло для Новарчук Е.В. такой ущерб, в связи с причинением которого она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, напротив, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном Новарчук Е.В. нарушении кредитного договора, а потому суд находит ее требование о расторжении кредитного договора не основанным на законе и обстоятельствах дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах не основано на условиях кредитного договора, в том числе и его п. 8.2, разделами 10 и 12, и требование Новарчук Е.В. об обязании аннулировать кредитную карту.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Новарчук Е.В. о расторжении кредитного договора, обязании аннулировать кредитную карту отказано, отсутствуют также основания для удовлетворения и ее требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Так как решение суда состоялось в пользу Банка, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Новарчук Е.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 428 руб. 54 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новарчук Е.В. к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора, обязании аннулировать кредитную карту, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. отказать.

Встречный иск Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Новарчук Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 9527 руб. 91 коп., комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 4811 руб. 80 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Новарчук Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» проценты за пользование кредитом в сумме 8713 руб. 55 коп., комиссию (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 428 руб. 54 коп., а всего 11142 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      Л.В.Макарова

Мотивированное решение составлено 04.04.2012 года

Судья Л.В.Макарова