Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Копине А.Н.,

с участием представителя истца Бруно О.В. СмирноваВ.В.,

ответчика Сапоженковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруно О.В. к Сапоженковой Т.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 319230 руб., процентов за пользование займом в сумме 60773 руб. 90 коп., процентов за пользование займом из расчета 8 процентов годовых от суммы долга 319230 руб., начиная с <дата> по день фактического возврата долга,

                           у с т а н о в и л:

Бруно О.В. обратилась в суд с иском к Сапоженковой Т.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 400000 руб., указав, что <дата> ответчик одолжил у нее 400000 руб., в подтверждение чего последняя выдала соответствующую расписку. Поскольку в расписке срок возврата займа предусмотрен не был, она направила ответчику <дата> заказным письмом с уведомлением письменное требование о возврате долга, однако ни по истечении тридцатидневного срока, ни позднее долг ответчиком не возвращен.

Впоследствии Бруно О.В. исковые требования изменила, уменьшила размер требований о взыскании долга до 319230 руб., дополнила иск требованиями о взыскании процентов за пользование займом в сумме 60773 руб. 90 коп., процентов за пользование займом из расчета 8% годовых от суммы долга 319230 руб., начиная с <дата> по день фактического возврата долга.

          Истец Брунов О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бруно О.В. Смирнов В.В. в судебном заседании иск поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик Сапоженкова Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ею в счет возврата Бруно О.В. долга по договору займа в банки была внесена большая, чем указано истцом сумма, размер которой определить она не может, проценты за пользование займом уплачивать она не обязана ввиду отсутствия об этом указания в расписке.

           Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

            В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> Бруно О.В. одолжила Сапоженковой Т.В. 400000 руб. за счет кредитных средств, полученных ею в ОАО <данные изъяты> по договору <номер> от <дата>, в ЗАО <данные изъяты> по договору <номер> от <дата>, в ОАО <данные изъяты> по договору <номер> от <дата>, в подтверждение чего в тот же день Сапоженкова Т.В. выдала Бруно О.В. соответствующую расписку.

Также в судебном заседании установлено, что Сапоженковой Т.В. в счет погашения Бруно О.В. долга по договору займа было уплачено 80770 руб. путем внесения платежей в названные банки в счет погашения полученных Бруно О.В. кредитов в следующие сроки: <дата> - 11000 руб., <дата> - 24770 руб., <дата> - 10000 руб., <дата> - 10300 руб., <дата> - 3000 руб., <дата> - 6600 руб., <дата> - 7100 руб., <дата> - 8000 руб., что подтверждается, помимо объяснений представителя истца, также соответствующими приходно-кассовыми ордерами, выписками по счетам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела, срок возврата займа договором установлен не был, Бруно О.В. <дата> потребовала от Сапоженковой Т.В. возврата долга, однако последней данное требование в добровольном порядке по истечении тридцатидневного срока удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что долг в сумме 319230 руб. (400000 руб. - 80770 руб.) не возвращен Сапоженковой Т.В. и на момент принятия решения, суд находит данное требование Бруно О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом возражения Сапоженковой Т.В. о том, что ею в счет возврата долга по договору займа была внесена большая, чем указано истцом, сумма, суд находит несостоятельными ввиду их недоказанности, поскольку данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании отрицалось, а Сапоженковой Т.В. доказательств в подтверждение факта возврата долга и его размера, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требование Бруно О.В. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 60773 руб. 90 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как усматривается из расписки от <дата>, в ней размер процентов за пользование займом не определен.

Таким образом, поскольку долг в указанном выше размере Сапоженковой Т.В. не возвращен Бруно О.В. и на день принятия решения, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом должен быть определен размером ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения, который согласно указаниям Центрального банка РФ составляет 8% годовых.

Отсюда ко взысканию с Сапоженковой Т.В. в пользу Бруно О.В. подлежат проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата> от соответствующих сумм долга, в сумме 60685 руб. 04 коп.

Оснований для начисления процентов за пользование займом на сумму займа также за 1 день <дата> в силу ст. 191 ГК РФ не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований Бруно О.В. в остальной части следует отказать.

Также подлежит удовлетворению и требование Бруно О.В. о взыскании с Сапоженковой Т.В. процентов за пользование займом из расчета 8% годовых от суммы долга 319230 руб. либо его соответствующей части за период, начиная с <дата> по день фактического возврата долга, поскольку оно основано на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ.

При этом возражения Сапоженковой Т.В. о том, что оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 809 ГК РФ о том, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, заключенный между сторонами договор займа беспроцентным не предполагается.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6999 руб. 15 коп.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Бруно О.В. из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 199 руб. 96 коп., уплаченная по чеку от <дата>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бруно О.В. к Сапоженковой Т.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 319230 руб., процентов за пользование займом в сумме 60773 руб. 90 коп., процентов за пользование займом из расчета 8 процентов годовых от суммы долга 319230 руб., начиная с <дата> по день фактического возврата долга удовлетворить частично.

Взыскать с Сапоженковой Т.В. в пользу Бруно О.В. долг по договору займа в сумме 319230 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 60685 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6999 руб. 15 коп., а всего 386914 руб. 19 коп.

Взыскивать с Сапоженковой Т.В. в пользу Бруно О.В. проценты за пользование займом из расчета 8 процентов годовых от суммы долга 319230 руб. либо его соответствующей части за период, начиная с <дата> по день фактического возврата долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бруно О.В. отказать.

Возвратить Бруно О.В. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 199 руб. 96 коп., уплаченную по чеку от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 05 марта 2012 года.

Председательствующий Л.В. Макарова