Дело № 2-228/12

30 марта 2012 г.                                                                              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Паниной Л.А.,

с участием истца Исаковой С.А. ее представителя Петрова Л.О.

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода и третьего лица КУМИ Великого Новгорода Каминской Е.Б.

представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»        Варнавских М.В.

представителя третьего лица ТСЖ «Наш дом» Назаровой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой С.А. к Администрации Великого Новгорода о признании прекратившей право собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств за ремонт; к Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», КУМИ Великого Новгорода; Комитету Финансов Новгородской области о передаче жилого помещения с уплатой выкупной цены;

у с т а н о в и л:

Исакова С.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании ответчика прекратившим право собственности на жилое помещение и взыскании расходов по оплате коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>. Также собственником 1/2 доли является Администрация Великого Новгорода, однако ответчик не принимает мер по поддержанию квартиры в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и длительное время не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения. Поскольку истица оплачивала коммунальные услуги, она вправе требовать возмещения своих расходов.

Исакова С.А. также обратилась в Новгородский районный суд с иском к Администрации Великого Новгорода МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», КУМИ Великого Новгорода; Комитету Финансов Новгородской области, в рамках которого просит передать ей жилое помещение квартиру <адрес> с выплатой Администрации Великого Новгорода выкупной цены в размере инвентаризационной оценки -11718 руб.

Определением суда гражданские дела по искам Исаковой С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В дальнейшем, Исакова С.А. неоднократно изменяла и уточняла заявленные требования и, определив их окончательно, просила суд признать Администрацию Великого Новгорода прекратившей право собственности на жилое помещение, передать квартиру <адрес> истице с выплатой Администрации Великого Новгорода выкупной цены в размере инвентаризационной оценки - 11718 руб., взыскать с Администрации Великого Новгорода денежные средства, в размере 50% от стоимости проведенного в квартире ремонта - 163400 руб., взыскать с Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» расходы по оплате коммунальных платежей за период с <дата> года в сумме 26714 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3893 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб.

В судебном заседании Исакова С.А. и ее представитель Петров Л.О. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода и третьего лица КУМИ Великого Новгорода Каминская Е.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оплата коммунальных услуг должна производиться за счет средств МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в оперативном управлении которого находится спорная квартира, остальные требования полагала не основанными на законе. Также просила применить к требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги срок исковой давности.

Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Варнавских М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск также не признала, пояснив, что оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение не предусмотрена уставом Учреждения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом» Назарова С.Л., в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика Комитета Финансов Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Комитета финансов Администрации Великого Новгорода и ООО «Управляющая компания №14» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы, находит исковые требования Исаковой С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что 1/2 доля квартиры <адрес> принадлежит на праве собственности Исаковой С.А.

Судом также установлено, что другая 1/2 доля вышеуказанного жилого помещения, ранее принадлежащая В* умершему <дата>, являлась выморочным имуществом и перешла в порядке наследования по закону в собственность Администрации Великого Новгорода, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

За период с <дата> (в пределах заявленных требований) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> оплачивала Исакова С.А., что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В частности, как установлено судом, за период с <дата> Исаковой С.А. были внесены платежи за отопление, содержание и ремонт, а также капитальный ремонт в сумме 50580 руб. 26 коп. (за август 2008г. - 285 руб. 94 коп., за сентябрь 2008г. - 285 руб. 94 коп., за октябрь 2008г. - 703 руб. 17 коп., за ноябрь 2008г. - 606 руб. 89 коп., за декабрь 2008г. - 606 руб. 89 коп., за январь 2009 года - 581 руб. 02 коп., за февраль 2009 года - 581 руб. 02 коп., за март 2009 года - 581 руб. 02 коп., за апрель 2009 года - 581 руб. 02 коп., за май 2009 года - 811 руб. 18 коп., за июнь 2009 года - 539 руб. 02 коп., за июль 2009 года - 539 руб. 02 коп., за август 2009 года - 539 руб. 02 коп., за сентябрь 2009 года - 539 руб. 02 коп., за октябрь 2009 года - 539 руб. 02 коп., за ноябрь 2009 года - 539 руб. 02 коп., за декабрь 2009 года - 1045 руб. 39 коп., за январь 2010 года - 582 руб. 63 коп., за февраль 2010 года - 582 руб. 63 коп., за март 2010 года - 582 руб. 63 коп., за апрель 2010 года - 582 руб. 63 коп., за май 2010 года - 582 руб. 63 коп., за июнь 2010 года - 582 руб. 63 коп., за июль 2010 года - 582 руб. 63 коп., за август 2010 года - 582 руб. 63 коп., за сентябрь 2010 года - 582 руб. 63 коп., за октябрь 2010 года - 582 руб. 63 коп., за ноябрь 2010 года - 582 руб. 63 коп., за декабрь 2010 года - 582 руб. 63 коп., за январь 2011 года - 615 руб. 82 коп., за февраль 2011 года - 615 руб. 82 коп., за март 2011 года - 742 руб. 16 коп., за апрель 2011 года - 742 руб. 16 коп., за май 2011 года - 742 руб. 16 коп., за июнь 2011 года - 742 руб. 16 коп., за июль 2011 года - 742 руб. 16 коп., за август 2011 года - 742 руб. 16 коп., за сентябрь 2011 года - 742 руб. 16 коп., за октябрь 2011 года - 742 руб. 16 коп., за ноябрь 2011 года - 742 руб. 16 коп., за декабрь 2011 года - 742 руб. 16 коп.)

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения обязательств кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.            

Поскольку Исакова С.А. исполнила обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за Администрацию Великого Новгорода, она имеет право требовать возмещения понесенных расходов у ответчика, за вычетом своей доли.

Следовательно, с Администрации Великого Новгорода в пользу истицы надлежит взыскать 25290 руб. 13 коп. Оснований для удовлетворения иска в большем размере у суда не имеется.

При этом доводы представителя Администрации Великого Новгорода о пропуске срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание судом и признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Доказательств, достоверно подтверждающих установление иного срока оплаты в установленном законом порядке, суду не представлено.

Учитывая, что о невнесении администрацией платы за <дата> истица должна была узнать в день предполагаемого платежа, то есть <дата>, при этом фактически произвела оплату за <дата>, а обращение в суд с настоящим исковым заявлением предприняла <дата>, срок, установленный ст.196 ГК РФ, ею не нарушен.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы представителя Администрации Великого Новгорода о том, что ответственность по оплате коммунальных услуг следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», поскольку сам факт передачи доли спорной квартиры в оперативное управление последнего не влечет обязанности по уплате коммунальных платежей, соответствующая обязанность не предусмотрена и Уставом Учреждения.

Ссылка представителя Администрации на необходимость рассчитывать задолженность по оплате коммунальных услуг с момент регистрации права собственности на спорную квартиру, также не основана на законе, поскольку в соответствии с действующим законодательством приобретение права на выморочное имущество связывается с днем открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Факт невнесения оплаты коммунальных услуг Администрацией Великого Новгорода в судебном заседании установлен, а потому истица вправе требовать уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Согласно указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ на момент предъявления иска составляла 8,25% годовых.

Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3077 руб. 66 коп. согласно следующему расчету:

(285 руб. 94 коп. х 8,25%:360 х 1185 дн.) + (285 руб. 94 коп. х 8,25%:360 х 1160 дн.) + (703 руб. 17 коп. х 8,25%:360 х 1108 дн.) + (606 руб. 89 коп. х 8,25%:360 х 1108 дн.) + (606 руб. 89 коп. х 8,25%:360 х 1038 дн.) + (581 руб. 02 коп. х 8,25%:360 х 1021 дн.) + (581 руб. 02 коп. х 8,25%:360 х 996 дн.) + (581 руб. 02 коп. х 8,25%:360 х 934 дн.) + (581 руб. 02 коп. х 8,25%:360 х 930 дн.) + (811 руб. 18 коп. х 8,25%:360 х 909 дн.) + (539 руб. 02 коп. х 8,25%:360 х 875 дн.) + (539 руб. 02 коп. х 8,25%:360 х 853 дн.) + (539 руб. 02 коп. х 8,25%:360 х 811 дн.) + (539 руб. 02 коп. х 8,25%:360 х 797 дн.) + (539 руб. 02 коп. х 8,25%:360 х 761 дн.) + (539 руб. 02 коп. х 8,25%:360 х 738 дн.) + (1045 руб. 39 коп. х 8,25%:360 х 695 дн.) + (582 руб. 63 коп. х 8,25%:360 х 669 дн.) + (582 руб. 63 коп. х 8,25%:360 х 638 дн.) + (582 руб. 63 коп. х 8,25%:360 х 611 дн.) + (582 руб. 63 коп. х 8,25%:360 х 589 дн.) + (582 руб. 63 коп. х 8,25%:360 х 533 дн.) + (582 руб. 63 коп. х 8,25%:360 х 533 дн.) + (582 руб. 63 коп. х 8,25%:360 х 504 дн.) + (582 руб. 63 коп. х 8,25%:360 х 465 дн.) + (582 руб. 63 коп. х 8,25%:360 х 397 дн.) + (582 руб. 63 коп. х 8,25%:360 х 397 дн.) + (582 руб. 63 коп. х 8,25%:360 х 369 дн.) + (582 руб. 63 коп. х 8,25%:360 х 336 дн.) + (615 руб. 82 коп. х 8,25%:360 х 299 дн.) + (615 руб. 82 коп. х 8,25%:360 х 277 дн.) + (742 руб. 16 коп. х 8,25%:360 х 244 дн.) + (742 руб. 16 коп. х 8,25%:360 х 214 дн.) + (742 руб. 16 коп. х 8,25%:360 х 180 дн.) + (742 руб. 16 коп. х 8,25%:360 х 151 дн.) + (742 руб. 16 коп. х 8,25%:360 х 87 дн.) + (742 руб. 16 коп. х 8,25%:360 х 87 дн.) + (742 руб. 16 коп. х 8,25%:360 х 64 дн.) + (742 руб. 16 коп. х 8,25%:360 х 32 дн.) + (742 руб. 16 коп. х 8,25%:360 х 2 дн.).

При таких обстоятельствах, денежную сумму 3077 руб. 66 коп. надлежит взыскать с Администрации Великого Новгорода, оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о признании Администрации Великого Новгорода прекратившей право собственности на жилое помещение.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, основанием для прекращения права собственности является ст.293 ГК РФ, предусматривающая ответственность за бесхозяйственное отношение с жильем.

Действительно, в соответствии со ст.293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Между тем, истица каких-либо доказательств, подтверждающих факт бесхозяйственного отношения с квартирой <адрес>, как сторона, которая в силу ст.56 ГПК РФ обязана представить такие доказательства, суду не представила. Более того, заявленные требования не являются в данном случае способом защиты права.

Также, по мнению суда, не подлежит удовлетворению как не основанный но нормах права иск Исаковой С.А. в части требований передать ей квартиру с выплатой Администрации Великого Новгорода ее инвентаризационной стоимости, поскольку действующим законодательством выкуп имущества по инвентаризационной стоимости не предусмотрен.

Требования Исаковой С.А. о взыскании с Администрации Великого Новгорода 163400 руб., что составляет 50% от стоимости проведенного в квартире ремонта также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истица согласия сособственника на выполнение работ не получила, достоверных доказательств тому, что произведенные ею работы являлись необходимыми для предотвращения причинения вреда, что ответчик не выполнял своих обязательств по содержанию квартиры, не представила.

Учитывая, что истицей не доказана необходимость осуществления ремонтных работ в объеме, указанном в иске, при том, что все работы были произведены истцом единолично и без согласия долевого сособственников, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

Представленная в материалах дела копия письма, информирующая ответчика о необходимости проведения ремонта, не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательств, подтверждающих вручение указанного документа адресату не представлено, а факт его получения оспаривался представителем ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда также не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом, поскольку согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы с Администрации Великого Новгорода подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем услуг представителя, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности суд считает, что следует взыскать 3500 руб.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ истице за счет средств местного бюджета надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1051 руб. 03 коп.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Исаковой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Исаковой С.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 25290 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3077 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Исаковой С.А. отказать.

Государственную пошлину в сумме 1051 руб. 03 коп. возместить за счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (03 апреля 2012 г.)

Председательствующий                                                              Котихина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2012 года.