Дело №2-247/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Паниной Л.А., с участием представителей истца ООО «Н-Медиа» - Горского Д.А. и Трофимова С.С. ответчика Голика С.А. и его представителя Андреева М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Н-Медиа» к Голику С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: ООО «Н-Медиа» обратилось в Новгородский районный суд с иском к Голику С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 769059 руб. 82 коп. Иск мотивирован тем, что в период с <дата> по <дата> Голик С.А. являлся <данные изъяты> ООО «Н-Медиа» (далее по тексту Общество). В связи со сменой <данные изъяты> в указанной организации была произведена документальная ревизия, в ходе которой установлен факт несвоевременного представления отчетности, повлекший применение в отношении Общества штрафных санкций, выявлено завышение заработной платы сотрудника, работавшего по совместительству в режиме неполного рабочего времени, а также отсутствие документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств по чекам и перечисления на карточные счета физических лиц. В судебном заседании представители ООО «Н-Медиа» - Горский Д.А. и Трофимов С.С. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества должен нести полную материальную ответственность за убытки, причиненные своими виновными действиями. Ответчик Голик С.А. и его представитель Андреев М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали ссылаясь на недоказанность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием материальной ответственности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Андрианова Е.В и Андрианов С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Н-Медиа» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> на основании решения единственного участника ООО «Н-Медиа» Голик С.А. был принят на должность <данные изъяты> ООО «Н-Медиа». На основании приказа <номер> от <дата> ответчик возложил на себя обязанности <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 10.14 Устава ООО «Н-Медиа» Голик С.А. руководил деятельностью Общества на основе единоначалия, действовал от имени истца без доверенности, подписывал финансовые и иные документы, имел право заключать трудовые договоры с работниками, осуществлял иные полномочия руководителя. В дальнейшем на основании заявления об увольнении по собственному желанию от <дата> ответчик был освобожден от должности <данные изъяты> ООО «Н-Медиа» <дата>. Проверкой, проведенной в ООО «Н-Медиа» за период с <дата> по <дата>, установлен факт несвоевременного представления отчетности, повлекший применение в отношении Общества штрафных санкций и начисление пени, констатирован факт завышения заработной платы Андриановой Е.В., работавшей по совместительству в режиме неполного рабочего дня, а также выявлено отсутствие документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств по чекам и перечисления на карточные счета физических лиц. Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз.2 ст.238 ТК РФ). Таким образом, материальная ответственность <данные изъяты> возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Как следует из объяснений представителей истца, ввиду ненадлежащего исполнения Голиком С.А. своих должностных обязанностей, выразившегося в нарушении законодательства РФ, в связи с несвоевременным предоставлением налоговой и иной обязательной отчетности, неуплатой страховых взносов, непредставлением сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении ООО «Н-Медиа» применены финансовые санкции (начислены пени и наложены штрафы) в размере 39059 руб. 82 коп., уплата которых до настоящего времени не произведена. Между тем, сумма финансовых санкций в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить <данные изъяты>. В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Н-Медиа» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 39059 руб. 82 коп., у суда не имеется. Не могут быть приняты во внимание судом и доводы представителей истца о том, что ответчиком было неправомерно снято по чекам 261000 руб. Как следует из объяснений Голика С.А., денежные суммы снимались им для последующей выплаты работникам ООО «Н-Медиа» в качестве заработной платы. Объяснения истца в соответствующей части подтверждаются чеками, в которых в качестве направления выдачи указано «на заработную плату», выпиской по счету Б*, из которой усматривается, что денежные средства снимались за 1 и 2 половину каждого календарного месяца, а также платежными ведомостями, подтверждающими факт выдачи работникам заработной платы. Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, а равно подтверждающих, что именно виновными действиями Голика С.А., как <данные изъяты> ООО «Н-Медиа», истцу были причинены убытки, противоправности его действий, причинной связи между виновными действиями и наступившим ущербом. Как следует из объяснений представителей истца, денежные средства в размере 249000 руб. были неправомерно сняты Голиком С.А. со счета ООО «Н-Медиа», поскольку пошли на оплату обязательств по несуществующим гражданско-правовым договорам. Между тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, как сторона, которая в силу ст. 56 ГПК РФ применительно к данному спору, обязанная представить такие доказательства в обоснование своих требований, суду не представили. Соответствующие доводы представителей истца опровергаются объяснениями ответчика, пояснившего, что договора на оказание информационных услуг были заключены до его вступления в должность прежним генеральным директором. Указанные объяснения подтверждаются в частности материалами гражданского дела, из которых усматривается, что договор <номер> от <дата> существовал до принятия Голика С.А. на должность <данные изъяты> и действительно являлся основанием к выплате денежных сумм, что подтверждается выпиской по счету Б* При таких обстоятельствах указанные денежные суммы также не могут расцениваться в качестве причиненного организации прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, денежные средства в сумме 26000 руб. были перечислены Голиком С.А. <дата> в счет исполнения кредитного обязательства Андрианова С.И. по устному распоряжению последнего, <дата> денежная сумма в размере 10500 руб. зачислена на счет Андрианова С.И. без какого-либо обоснования. В дальнейшем, денежные суммы в размере 22000 руб. и 4000 руб. были выданы Андрианову С.И. по чекам от <дата> и от <дата> в качестве заработной платы (при отсутствии с последним трудовых отношений). В силу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Принимая во внимание факт неправомерного расходования денежных сумм, с учетом того, что на момент совершения указанных нарушений ответчик являлся материально ответственным лицом, в счет возмещения материального ущерба с Голика С.А. надлежит взыскать 62500 руб. Как следует из объяснений представителей истца, материальный ущерб в размере 157500 руб. был причинен ответчиком в результате неправомерного завышения оплаты труда Андриановой Е.В., работавшей на половину ставки. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания наступления материальной ответственности ответчика. Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Из смысла приведенной нормы следует, что реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои исполнительные органы, при этом руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками. Как установлено судом, в соответствии с приказом <номер> от <дата> Андрианова Е.В. была принята на работу в ООО «Н-Медиа» на должность <данные изъяты>, при этом ей установлен должностной оклад в размере 35000 руб. в месяц. Судом также установлено, что при приеме Андриановой Е.В. на работу норма рабочего времени за учетный период не оговаривалась. Принимая во внимание, что в силу ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, может производиться как пропорционально отработанному времени, так и на других условиях, действия ответчика не носили противоправного характера и имели место в соответствии с его компетенцией. Следовательно, осуществление вышеуказанных выплат не может рассматриваться как причинение истцу убытков. Доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения ущерба Обществу, в данном случае не имеется. В силу ст.98 ГПК РФ с Голика С.А. в пользу ООО «Н-Медиа» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2075 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск ООО «Н-Медиа» удовлетворить частично. Взыскать с Голика С.А. в пользу ООО «Н-Медиа» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 62500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2075 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Н-Медиа» отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (02 апреля 2012 года). Председательствующий: Котихина А.В. Мотивированное решение изготовлено 13.04.2012 года.