Дело № 2-484/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 марта 2012 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Авраменко Е.Н., с участием представителя истца помощника Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Великого Новгорода - Шереметы Д.С., представителя ответчика ООО «Флайдерер» Тендит М.С., представителей третьих лиц Управления Росприроднадзора по Новгородской области ФИО12., Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО13., Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Флайдерер», Северо-Западному Управлению Ростехнадзора о признании недействительным разрешения на выброс, запрете осуществлять выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ через источник № 5 (сушильный барабан), у с т а н о в и л : Прокурор Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Флайдерер», Северо - западному Управлению Ростехнадзора о запрете осуществлять выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ через источник № 5 (сушильный барабан), в обоснование указав, что 03.09.2010 отделом Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Флайдерер» выдано разрешение № <номер> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.Согласно протоколу измерений химико-аналитического центра «Арбитраж» ФГУП «ВНИИМ» им. Д.И. Менделеева № <номер> от 12.10.2011г., ООО «Флайдерер» допустило выброс в атмосферный воздух следующих веществ: лимонен, альфа-терпинен, бета-терпинен, нео-аллоцимен, бетаоцимен.Установлено, что при получении разрешения на выброс в 2010г., Общество объединило вышеуказанные вещества в одно под названием «скипидар».В соответствии с письмом ФГБУ «Научно-исследовательский институт экологии и человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина» объединение и нормирование этих веществ в проекте ПДВ по скипидару считается некорректным.На основании вышеизложенного следует признать, что на протяжении всей своей деятельности с момента получения разрешения ООО «Флайдерер» осуществляло выброс в атмосферный воздух вышеуказанных веществ без соответствующего разрешения.В проекте нормативов ПДВ при нормировании выбросов загрязняющих веществ ООО «Флайдерер», поступающих в атмосферный воздух при обработке (сушке) древесины на предприятии, все многообразие выделяющихся органических соединений приведено к небольшому перечню загрязняющих веществ, максимально отвечающих составу этих выбросов, для которых определены ПДК (ОБУВ).Из органических кислот произведено нормирование выбросов муравьиной, уксусной и капроновой кислот, из алифатических спиртов - метанола, пропанола и изобутанола, из ароматических спиртов - фенола, из альдегидов - формальдегида, ацетальдегида, пропаналя, пенталя и гексаналя, из парафиновых углеводородов - предельных углеводородов, из терпеновых углеводородов - скипидара. В результате, установленный предприятию норматив «скипидара» (по сути набора из многих летучих органических соединений) составил 545,962т/год (86 г/сек). Согласно отчету по форме государственной статистической отчетности № <номер> (воздух) за 2010 год предприятием выброшено так называемого «скипидара» в атмосферный воздух 500,144 тонны.Вышеуказанные действия ответчика влекут за собой нарушениеконституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду идостоверную информацию о ее состоянии, затрагивают интересы неопределенного круга лиц. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области и Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», ОАО «НИИ Атмосфера», ИП Бобышко Э.Э. В судебном заседании помощник прокурора Шеремета Д.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Общества Тендит М.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Представитель ответчика Северо-Западного Управления Ростехнадзора по Новгородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал. Представители третьих лиц Управляения Росприроднадзора по Новгоросдкой области ФИО15 Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО16 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» ФИО17 действующие на основании доверенности, заявленные требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Представители третьих лиц Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области, ОАО «НИИ Атмосфера», ИП Бобышко Э.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека. В силу ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе - нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. В силу ч. 4 ст. 23 указанного закона выбросы и сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В соответствии с нормами Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. В соответствии с ч. 7 ст. 15 указанного закона запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена. В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2000 года № 373 «Об утверждении Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников» организации ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух. В соответствии с нормами Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов. Гигиенический норматив качества атмосферного воздуха - критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека. В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Из объяснений лиц участвующих в деле, а также письменных материалов дела установлено, что согласно Разрешению за № 40-03-147-В-10/14 от 3 сентября 2010 года, выданного на основании приказа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 сентября 2010 года № 131-Э/Н, ООО «Флайдерер» разрешается в период с 3 сентября 2010 года по 31 декабря 2014 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на ООО «Флайдерер» указаны в приложении (на 2 листах) к настоящему разрешению, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно приложению № 2 к указанному выше разрешению ООО «Флайдерер» разрешен выброс загрязняющего вещества - скипидар (код 2748, класс опасности 4). В ходе проводимой Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки согласно протоколу измерений химико-аналитического центра «Арбитраж» ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» № <номер> от 12 октября 2011 года установлено, что ООО «Флайдерер» допустило выброс в атмосферный воздух следующих веществ: лимонен, альфа-терпинен, бета-терпинен, нео-аллоцимен, бета-оцимен. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что при получении разрешения ООО «Флайдерер» для указанной труппы веществ был использован норматив скипидара, имеющий максимальную разовую ПДК 2,0 мг/м3, среднесуточную 1,0 мг/м3. Таким образом, установлено, что ООО «Флайдерер» допустило выброс веществ, для которых не установлены гигиенические нормативы в атмосферном воздухе. Согласно письму НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина от 3 февраля 2012 года установлено, что при нормировании объединение веществ по скипидару возможно лишь при условии, что гигиеническое нормативное значение на основе изучения биологического действия аттестованным на то учреждением с учетом его сравнимости биологическим действием скипидара и представления соответствующих материалов в комиссию по санитарно-эпидемиологическому нормированию для утверждения гигиенических нормативов в соответствии с установленным порядком. При нормировании объединение этих веществ по какому-либо веществу или группе веществ допустимо, если в означенных выше материалах по гигиеническому обоснованию нормативов указанных веществ, какое-то из них может использоваться в качестве основного действующего вещества или индикаторного вещества, отражающего безопасность всей комбинации веществ, при условии, что гигиенический норматив получил утверждение в установленном порядке. Объединение этих веществ допустимо при условии если гигиеническое обоснование норматива этих веществ проведено с вышеуказанными требованиями и когда комбинация, сложная по составу веществ, чаще всего обладает общим для них биологическим действием, например, выраженным специфическим запахом (выбросы парфюмерных производств, табачных фабрик и т.п.) или канцерогенным действием (смолистые вещества, возгоны каменноугольного пека и т.п.). Данное разъяснение дано компетентной организацией, которая согласно приложению к приказу Роспотребнадзора от 12 ноября 2007 года № <номер> включена в примерный перечень организацией, которые могут осуществлять санитарно-эпидемиологические экспертизы, гигиенические, токсикологические и иные виды оценок для целей выдачи санитарно-эпидемиологических заключений. Ответчиком не представлено суду доказательств, что объединение указанных в иске веществ произведено с соблюдением требования законодательства. Пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания специалиста, а также пояснениями представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» установлено, что все перечисленные с иске вещества относятся к терпеновым углеводородам, являются природными продуктами биосинтеза и содержатся в растениях, особенно хвойных, и, соответственно, могут выделяться при технологических операциях с древесиной. Соотношения компонентов в различных скипидарах существенно различны даже в пределах одного вида, что объясняется, прежде всего, особенностями поступающего в переработку сырья. Могут быть разные вариации содержания данных веществ в воздухе и необходимо четко определить, что именно выбрасывается при этом. Поскольку известно три группы веществ, в состав которых могут входить указанные вещества - это скипидар, смесь душистых веществ и пищевые добавки. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным, что Общество допустило нарушение закона, выразившееся в выбросе в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена. Доводы представителя ответчика о пропуске прокурором срока обращения с настоящим исковым заявлением суд находит необоснованными поскольку в судебном заседании установлено, что прокурору стало известно о нарушении законодательства после 19 августа 2011 года при получении письма ФГБУ «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина». С настоящим иском Новгородский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд 2 ноября 2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом срок обращения истцом не пропущен. А потому требование Прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд приходит к решению о запрете ответчику производить через источник № 5 (сушильные барабаны) выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ - лимонен, альфа-терпинен, бета-терпинен, нео-аллоцимен, бета-оцимен. Данное решение в силу ст.13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Флайдерер» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Великого Новгорода удовлетворить. Признать недействительным разрешение № <номер> от 3 сентября 2010 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное ООО «Флайдерер» отделом Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атмосферному надзору в части выброса в атмосферный воздух скипидара. Запретить ООО «Флайдерер» производить через источник № 5 (сушильные барабаны) выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ - лимонен, альфа-терпинен, бета-терпинен, нео-аллоцимен, бета-оцимен. Взыскать с ООО «Флайдерер» в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 27 марта 2012 года