Дело № 2-13/12 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием представителя Галицына П. Л. - Русина М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицына П.Л. к Салмину В.А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, оплаты за электроэнергию, телефонные переговоры, штрафа (пени), по встречному иску Салмина В.А. к Галицыну П.Л. о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Галицын П. Л. обратился в суд с иском к Салмину В. А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 113 819 руб., жилищно-коммунальным услугам в размере 71 181 руб., расходов по оплате электроэнергии в размере 10 650 руб., пени за просрочку платы за пользование жилым помещением в размере 314 650 руб., в обоснование заявления указав, что имеет в собственности трехкомнатную квартиру <адрес> в Великом Новгороде, которую в соответствии с договором найма жилого помещения от 06 мая 2005 года передал в пользование Салмину В. А. (наниматель) на неопределенный срок. По условиям договора ежемесячная оплата составляла 7 000 руб., из которых наниматель оплачивает квартплату, холодную и горячую воду по счетчикам, установленным в квартире. Оставшаяся после произведенной оплаты коммунальных услуг сумма вносится нанимателем на банковский счет наймодателя. Электроэнергия и телефонные переговоры оплачиваются нанимателем самостоятельно. С 16 июня 2007 года Салмин В.А. не оплачивает коммунальные услуги и арендную плату, за период с 16 июня 2007 года по декабрь 2009 года имеет вышеуказанную задолженность. В последующем Галицын П. Л. неоднократно изменял свои требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просил взыскать с САлмина В. А. 291 565 руб., в том числе - задолженность по оплате за период с сентября 2007 года по апрель 2010 года в размере 180 286 руб. с учетом неуплаты коммунальных платежей, по оплате электроэнергии в размере 11 279 руб., штраф (пени) за просрочку арендных платежей в сумме 100 000 руб. Решением Новгородского районного суда от 22 июля 2010 года с Салмина В.А. в пользу Галицына П. Л. взыскано 291 565 руб., в том числе: задолженность по арендной плате 180 286 руб., задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 11 279 руб., штраф (пени) за просрочку уплаты арендных платежей 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 115 руб. 65 коп. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 сентября 2010 года решение суда в части взыскания с Салмина В. А. в пользу Галицына П. Л. задолженности по оплате за электроэнергию в размере 11 279 руб. оставлено без изменения. Это же решение в части взыскания расходов по госпошлине изменено, постановлено считать взысканными с Салмина В. А. в пользу Галицына П. Л. расходы по госпошлине в размере 451 руб. 16 коп. В остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе рассмотрения дела Галицын П. Л. изменил исковые требования, уточнив период взыскания платы по договору - с 01 сентября 2007 года по апрель 2010 года включительно, уточнив размер взыскиваемой платы по договору найма жилого помещения - 192 777 руб., увеличив размер штрафа (пени) до 279 390 руб., дополнив также требования требованием о взыскании задолженности по оплате телефонных переговоров в размере 5 450 руб., просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года в размере 3 218 руб. Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Салмин В. А. подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Галицына П. Л. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. В подтверждение своих возражений против иска Галицына П. Л. Салмин В. А. ссылался на передачу денежных средств по указанному выше договору представителю наймодателя Галицыной Л. Л. по расписке от 26 марта 2009 года. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Салмин В. А. ссылался на следующие обстоятельства: на неоднократное оказание юридической помощи сестре Галицына П. Л. - Галицыной Л. Л. в счет оплаты по договору найма жилого помещения и отсутствие оплаты за оказанную юридическую помощь; на непредоставление Салмину В. А. со стороны Галицына П. Л. каких-либо документов, подтверждающих право собственности на квартиру; на невнесение в договор найма сведений о членах семьи Салмина В. А.; на поступавшие со стороны Галицына П. Л. требования о проживании в квартире Галицыной Л. Л.; на попытки проникновения Галицына П. Л. в квартиру. В ходе судебного разбирательства спора Галицын П. Л. и его представители Русин М. М. и Галицына Л. Л. ссылались на безденежность расписки от 26 марта 2009 года о передаче Салминым В. А. денежных средств по договору найма, а также на то, что подпись в указанной расписке, выполненная от имени Галицыной Л. Л., не принадлежит Галицыной Л. Л. Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор. Извещенные надлежащим образом стороны и прокурор в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 45 и 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными. Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Галицына П. Л. - Русина М. М., действующего на основании доверенности, поддержавшего первоначальный иск по мотивам, в нем изложенным, и не признавшего первоначальный иск по мотивам, изложенным в письменной позиции (отзыве), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что Галицыну П. Л. на праве собственности принадлежит трёхкомнатную квартиру <адрес> в Великом Новгороде (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года). 06 мая 2005 года между Галицыным П. Л. (наймодатель), с одной стороны, и Салминым В. А. (наниматель), с другой стороны, был заключен договор найма жилого помещения (далее по тексту - Договор найма) - указанной выше квартиры на один год. Впоследствии действие Договора найма было продлёно сторонами на неопределённый срок. 10 мая 2005 года между Галицыным П. Л. и Салминым В. А. было заключено дополнительное соглашение к Договору найма, которым уточнен порядок оплаты (оставшуюся от 7 000 руб. сумму после произведенной оплаты по квартплате, по оплате холодной и горячей воды наниматель платит представителю наймодателя Галицыной Л. Л.). По условиям Договора найма (п. 5 разд. 1 и 11 Договора найма) Салмин В. А. как наниматель обязался оплачивать Галицыну П. Л. ежемесячно 7 000 руб. 15 числа. Из 7 000 руб. наниматель оплачивает: 1. квартплату (по квитанции коммунальной службы); 2. холодную и горячую воду по счетчикам, установленным в квартире - раздел 1; оставшаяся от 7 000 руб. сумма, после произведённой оплаты, указанной в разделе 1 п. 5 Договора найма вносится нанимателем Салминым В.А. на указанный наймодателем (Галицыным П. Л.) банковский счёт. Согласно подп.3 п.5 Договора найма электроэнергию и телефон Салмин В. А. оплачивает за свой счёт. Согласно п. 6 Договора найма расторжение и изменение условий настоящего договора производится по соглашению сторон. Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что наниматель Салмин В. А. принятые на себя по Договору найма обязательства исполнял ненадлежащим образом. 19 ноября 2009 года Галицын П. Л. направлял Салмину В. А. требование о погашении задолженности по Договору найма и коммунальных платежей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что Салминым В. А. по Договору найма оплачено: за январь 2009 года - 500 руб., за апрель 2009 года - 3 000 руб., за октябрь 2009 года - 1 500 руб., за октябрь 2009 года - 10 000 руб. (денежный перевод от 21 октября 2009 года представителю истца Галицыной Л. Л.), за ноябрь 2009 года - 15 000 руб. (денежный перевод от 05 ноября 2009 года представителю Галицыной Л. Л.). Также Салминым В. А. произведена оплата коммунальных услуг: за октябрь 2007 года - 2 303 руб., за август 2009 года - в сумме 2 954 руб., за октябрь 2009 года - 3 448 руб., всего на сумму 8 705 руб. Кроме того, в течение 2007 года (за период пользования жилым помещением с января по август 2007 года) Салминым В. А. внесено по Договору найма на основании приходных кассовых ордеров <номер>, соответственно, от 25 июня 2007 года и от 03 июля 2007 года, - 30 000 руб. и 30 011 руб. 93 коп., а также произведена на основании квитанции оплата коммунальных услуг за август 2007 года в сумме 932 руб. 94 коп. Достоверных и допустимых доказательств внесения нанимателем Салминым В. А. каких-либо иных платежей по Договору найма последним суду не представлено. Так, в ходе судебного разбирательства спора Салмин В. А. в подтверждение Факт получения от Салмина В. А. денежных средств и подписания данной расписки Галицына Л. Л. в ходе судебного разбирательства спора оспаривала. По инициативе суда по делу неоднократно назначалась судебная почерковедческая экспертиза в отношении расписки от 26 марта 2009 года. Обязанность по представлению подлинника расписки была возложена судом на Салмина В. А. Гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с непредставлением Салминым В. А. подлинника расписки для проведения исследования со ссылкой на невозможность проведения экспертизы по копии документа. Впоследствии Салминым В. А. (путем направления через экспертное учреждение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт») была представлена суду в качестве подлинника расписка от 26 марта 2009 года (том 3, л. д. 160). Между тем, как установлено в судебном заседании, представленная Салминым В.А. в качестве подлинника расписка от 26 марта 2009 года таковым также не является, поскольку выполнена (как текст, так и подпись) на черно-белом струйном принтере. Сравнение изображения подписи от имени Галицыной Л. Л. с ее подписями в образцах не проводилось, так как методика проведения почерковедческих экспертиз не рекомендует в подобных случаях идентифицировать исполнителя, учитывая вероятность технической подделки подписи и документа в целом. Совокупность выявленных признаков свидетельствуют о том, что исследуемая подпись в расписке, как текст расписки, так и подпись в ней выполнены способом струйной печати. Представленный Салминым В. А. документ является или копией подлинной расписки, или смонтирован путем вставки в набранный текст подписи от имени Галицыной Л. Л. при помощи какой-либо компьютерной программы, с последующей распечаткой на струйном принтере. При этом могла быть сканирована и вставлена как подлинная подпись Галицыной Л. Л., так и поддельная. Учитывая вероятность технической подделки, методика проведения почерковедческих экспертиз не рекомендует в подобных случаях проводить исследование подписи с целью идентификации исполнителя. При изучении подписи в представленной расписке экспертом выявлено, что деформация бумаги в виде вдавленностей или выпуклостей в местах размещения штрихов отсутствует, штрихи образованы хаотично расположенными точками вещества черного цвета, границы элементов и штрихов неровные, края неровностей вытянутые и заостренные (указанные признаки присутствует также и в элементах, штрихах букв текста расписки). Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <номер> от <дата> года, составленным Некоммерческим партнерством «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу. Так, из письменных материалов дела (в частности, справок ООО «Толбачик», табелей учета рабочего времени) в судебном заседании установлено, что Галицына Л. Л. 26 марта 2009 года в Великом Новгороде не находилась (между тем, Салмин В. А. ссылался в судебных заседаниях, что денежные средства передавались им Галицыной Л. Л. в Великом Новгороде и поименованная выше расписка также составлялась и подписывалась в Великом Новгороде). При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанная выше расписка от 26 марта 2009 года не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства передачи Салминым В. А. денежных средств в сумме 50 000 руб. Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств перечисления денежных средств по Договору найма Салмин В. А. суду не представил, несмотря на неоднократное истребование судом от него таких доказательств. Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что за указанный истцом период с 01 сентября 2007 года по 30 апреля 2010 года Салминым В. А. подлежала внесению плата по Договору найма в размере 224 000 руб. (исходя из расчета 7 000 руб. х 22 месяца = 224 000 руб.). С учетом перечисленных выше сумм, внесенных Салминым В. А., задолженность Салмина В. А. по Договору найма по плате за помещение (с учетом платы за жилищно-коммунальные услуги) за период с 01 сентября 2007 года по 30 апреля 2010 года составит 185 295 руб. (исходя из расчета 224 000 руб. - 500 руб. - 3 000 руб. - 1 500 руб. - 10 000 руб. - 15 000 руб. - 2 303 руб. - 2 954 руб. - 3 448 руб. = 185 295 руб.). Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что за 2007 год Салминым В. А. в нарушение условий Договора найма не произведена оплата за телефонные переговоры в сумме 5 450 руб. (что подтверждается представленными Галицыным П. Л. квитанциями, счетами). Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что в нарушение условий Договора найма Салминым В. А. также не произведена оплата за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года на общую сумму 3 218 руб. 24 коп. (что подтверждается сообщением ООО «Новгородская энергосбытовая компания» от 20 октября 2010 года и представленными Галицыным П. Л. квитанциями). В соответствии со ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт ненадлежащего исполнения Салминым В. А. обязательств по уплате денежных средств по Договору найма в указанных выше размерах в судебном заседании установлен, а потому Галицын П. Л. вправе требовать с него взыскания штрафа (пени) в размере, установленным п. 7 Договора найма. Обоснованность и правильность представленного 09 ноября 2011 года Галицыным П. Л. расчета штрафа (пени) на общую сумму 279 390 руб. судом проверена. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, а также приведенных Салминым В. А. обстоятельств и причин неоплаты по Договору найма (связанным с состоянием его здоровья), суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа (пени), подлежащего взысканию с Салмина В. А. в пользу Галицына П. Л., до 100 000 руб. Таким образом, надлежит взыскать с Салмина В. А. в пользу Галицына П. Л. платежи по Договору найма в размере 185 295 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате телефонных переговоров в размере 5 450 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 3 218 руб. (в пределах заявленных требований, оснований для выхода за которые у суда не имеется), в остальной части в удовлетворении исковых требований Галицына П. Л. надлежит отказать, как не основанных на законе. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Салмина В. А. в пользу Галицына П. Л. пропорционально размеру удовлетворенных требований (62,03%) и с учетом государственной пошлины, взысканной на основании указанных выше решения суда и кассационного определения в сумме 451 руб. 16 коп., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 руб. 38 коп. Исходя из требований, предусмотренных ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд находит также необходимыми и подлежащими взысканию с Салмина В. А. в пользу Галицына П. Л. расходы по проезду в судебное заседание его представителя Галицыной Л. Л. в мае 2011 года на общую сумму 23 766 руб. 50 коп., которые подтверждены представленными проездными документами. Встречный иск Салмина В. А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из приведенных Салминым В. А. во встречном иске оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений. Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, действиями Галицына П. Л. не нарушены личные неимущественные права Салмина В. А., не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие Салмину В. А. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В то же время Салминым В. А. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств причинения ему морального вреда со стороны Галицына П. Л. (при том, что судом с разъяснением положений, предусмотренных ст. ст. 68, 56 ГПК РФ, неоднократно предлагалось Салмину В. А. (на котором лежит бремя доказывания факта причинения ему нравственных и физических страданий Галицыным П. Л. и их степени) представить такие доказательства). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска Салмина В. А. к Галицыну П. Л. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ с Салмина В. А. в федеральный бюджет подлежат взысканию понесенные судом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 200 руб. В соответствии ст. 103 ГПК РФ в связи с увеличением Галицыным П. Л. в ходе судебного разбирательства спора размера исковых требований и их частичным удовлетворением надлежит взыскать с Галицына П. Л. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 347 руб. 27 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Галицына П.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Салмина В.А. в пользу Галицына П.Л. платежи по договору найма жилого помещения в размере 185 295 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате телефонных переговоров в размере 5 450 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 3 218 руб., расходы по проезду в размере 23 766 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 руб. 38 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска Салмина В.А. к Галицыну П.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Салмина В.А. в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 10 200 руб. Взыскать с Галицына П.Л. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 347 руб. 27 коп. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 16 апреля 2012 года. Председательствующий М. В. Юршо
факта оплаты по Договору найма ссылался на расписку от 26 марта 2009 года о
получении Галицыной Л. Л. от него денежной суммы в размере 50 000 руб.