Дело №2-67/12                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н.

при секретаре                              Татарашвили В.С.

с участием представителя истцов Орлова А.И., представителя ОАО «Газпром Газораспределение Великий Новгород» Балакиревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстровой Т.И. и Быстровой А.Н. к ОАО «Газпром Газораспределение Великий Новгород» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Быстрова Т.И. и Быстрова А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Чудово-газ» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что Быстров И.Д., Быстрова Т.И. и Быстрова А.Н. проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> года около 12 час. 10 мин. по вине работников ответчика произошло возгорание газо-воздушной смеси в месте расположения газового баллона, расположенного около наружной стены дома, в результате чего произошёл пожар и уничтожен жилой дом, две пристройки к нему, три сарая и двор, частично повреждён забор. Кроме того, уничтожены и многочисленные вещи: стиральная машина «Аристон»; газовая плита «Гефест» с 4-мя конфорками, системный блок компьютера и монитор; лазерный принтер «Кэнон»; однокамерный, двухкамерный холодильники и морозильник марки «Бирюса»; душевая кабина; телевизор «Фунай»; телевизор «Самсунг»; кровать двуспальная из деревянного массива; два раскладных дивана; камин; водонагреватель электрический; унитаз (компакт); корпусная мебель для кухни (гарнитур) на общую сумму в 172 000 рублей. Стоимость восстановления жилого дома и построек составляет 860 060 рублей 34 копейки, часть которого возмещена страховой компанией на сумму в 120 000 рублей. <дата> года Быстров И.Д. умер, а наследство после него приняла Быстрова Т.И., после отказа Быстровой А.Н. от принятия наследства в её пользу. На момент пожара собственниками дома являлись Быстров И.Д. и Быстрова Т.И. На основании изложенного, истцы просят взыскать в пользу каждого из них по 456 000 рублей.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Новгородоблгаз», определением суда от 10 февраля 2012 года проведена замена на надлежащего ответчика - ОАО «Газпром Газораспределение Великий Новгород» (далее - Общество), ввиду смены ответчиком наименования.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2011 года производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ООО «Чудово-Газ» прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Впоследствии истец Быстрова А.Н. увеличила исковые требования и просила взыскать с Общества в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей в связи с получением телесных повреждений при пожаре (ожог).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2012 года к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Орлов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным иске. Дополнительно объяснил, что пожар произошёл в результате возгорания газо-воздушной смеси. Причина возгорания не установлена, ответчик не доказал отсутствие своей вины, утечка могла иметь место из-за неправильного подключения баллона водителем, доставившим баллон. Ответчиком были привезены газовые баллоны, он занимался установкой и подключением данных баллонов. Проверка технического состояния газового оборудования в доме не проводилась. Поскольку ответчик осуществляет деятельность, которая представляет повышенную опасность, он должен был применить все возможные меры, чтобы предотвратить утечку газа. Согласно действующему законодательству, фактически поставка газа, подразумевает заключение договора, поставка осуществляется по заявке через Администрацию, в данном случае это была льготная поставка газа, стоимость этих баллонов оплачивалась государством, эти два баллона истцом не оплачивались.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком по факту надлежащего подключения и надлежащего обеспечения функционирования газового баллона. Материалами дела, что причиной возникновения пожара является сжиженный газ, либо газовый баллон. Пожар в доме произошел по причинам, не связанным с газом, соответственно Общество не является причинителем вреда. Источником повышенной опасности является сжиженный углеводородный газ в баллоне. Общество осуществляет продажу сжиженного газа в баллонах населению для бытовых нужд. Население (покупатели) используют приобретенный газ для личных целей. Продажа сжиженного газа в баллонах относится к розничной торговле. Поэтому право собственности непосредственно на газ переходит от продавца к покупателю в момент его оплаты и передачи от продавца к покупателю. После передачи газа в баллонах покупателю Общество не является собственником (владельцем) непосредственно самих баллонов. В данном случае собственниками как газа так и баллоном являются истцы. Таким образом, требования истцов к лицу, не являющемуся собственником или владельцем источника повышенной опасности в рамках ст. 1079 ГКРФ являются не правомерными. Общество не осуществляло технического обслуживания газового оборудования истцов, т.к. заявки на обслуживание не поступали, замену (установку) баллона водитель Общества не производил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к данному спору в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина; 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

На истца возлагается бремя доказывания всех фактов, входящих в предмет доказывания, за исключением вины, на ответчика - факта отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается.

Из материалов дела видно, что <дата> года по адресу: <адрес> произошёл пожар.

В протоколе осмотра места происшествия от <дата> года указано, что сам жилой дом сильно повреждён пожаром, с восточной стороны дома имеется ящик для хранения газовых баллонов, который имеет термические повреждения в верхней части, а сами баллоны имеют термические повреждения, в отсутствие на них разрыва корпуса.

Из имеющихся фотографий в отказном материале №<номер> по факту данного пожара усматривается, что жилой дом выгорел практически полностью, не пригоден для дальнейшего использования по назначению.

Экспертами ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Новгородской области», как следует из соответствующего заключения от <дата> года, в ходе выяснения причин пожара в рамках приведённого отказного материала сделан вывод о том, что очаг пожара (локальное место или точка, в которой первоначально произошло воспламенение) расположен в восточной части дома №<номер> в районе, расположенном между будкой с газовыми баллонами и газовой плитой прихожей. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является воспламенение газо-воздушной смеси при аварийных процессах в газовом оборудовании дома.

По результатам проведённой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года в связи с отсутствием события преступления.

По заключению эксперта №<номер> от <дата> года, составленному экспертами ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Новгородской области» в связи с назначенной судом судебной пожарно-технической экспертизы, также подтверждено, что очаг пожара находился в северо-восточной части дома в районе восточной стены. Воспламенение газо-воздушной смеси из-за неправильного подключения газового баллона невозможно, так как в результате неправильного подключения баллона возможна утечка газа, его последующее скопление и пока концентрация его горючих компонентов в воздухе не достигнет определённой концентрации, при которой от воздействия любого источника зажигания происходит ламинарное горение, именуемое дефлаграцией или вспышкой. В данном случае взрыва газового баллона не было, в данному случае можно выделить два равновероятных источника: источник открытого огня и тепловое проявление действия электрического тока при аварийном режиме работы.

Эксперт Фомичев В.П. в судебном заседании показал, что само скопление газа по сути не является причиной пожара, так как для этого требуется какой-либо катализатор (источник огня), который экспертным путем установить невозможно.

Не доверять заключению экспертов и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку выводы все аргументированы, даны лицами, имеющими соответствующие познания в специальной области знания, и все названные выводы не противоречат фактическим материалам дела.

Свидетель Хомутов Р.В., не доверять которому у суда оснований не имелось, показал, что около 12 часов дня <дата> года услышал, что трещит шифер, горела веранда у щитка с газовыми баллонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что очаг пожара был расположен в непосредственной близости от газового оборудования и газовых баллонов, причиной возгорания явилась изначально утечка газа, с последующим возникновением огня от неустановленного источника, что и явилось причиной пожара.

Свидетели Быстров В.И. и Быстрова А.М. показали, что фактически баллоны Быстров И.Д. никогда самостоятельно не подключал. Заказ на баллоны делался в сельской администрации.

Также Быстров В.И. показал, что в доме у истцов находились телевизор, компьютер, принтер, видеомагнитофон, диваны, ковры, 2 холодильника, стиральная машина, газовая плита, гарнитур, стол, водонагреватель, душевая кабина.

Быстрова А.М. в отношении находившегося в доме имущества указала следующее: компьютер, компьютерный стол, два телевизора, стиральная машина, сканер, двухкамерный холодильник, морозильная камера, душевая кабина, два дивана, комод, кровать из массива, камин, корпусная мебель, шкаф, торшер, ковёр, плоский монитор, унитаз, газовая плита с четырьмя конфорками.

Из показания свидетеля Степанова А.П. следует, что в доме у истцов находилось следующее имущество: диван, шкаф, телевизор, кровать, кирпичная печь, кресло, диван, компьютер, камин, стол и стул, душевая кабина, водонагреватель, стиральная машина, сервант, книжный шкаф, ковёр около 4 метров.

Не доверять показаниям свидетелей в части имущества у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой с письменными материалами дела, и объяснениями участников процесса.

В своих объяснениях, данных в рамках расследования факта пожара <дата> года, Быстров И.Д. указывал, что примерно <дата> года он купил два баллона у водителя, который развозил газ по деревне. На следующий день газ почему-то перестал идти, и Быстров И.Д. сам поменял баллоны. Далее Быстров И.Д. указал, что баллоны привозил водитель и сам их менял.

Азиков Г.Я. в своих объяснениях по факту пожара <дата> года указывал, что <дата> года осуществлял развозку по населённым пунктам газовых баллонов. У дома №<номер> ему сказали, что надо заменить два баллона, один из которых находился у дороги, а второй в ящике. Баллоны он продал, получив от Быстрова И.Д. 400 рублей за два баллона, оставил их у ящика, но никому их не подключал, так как мужчина, который их покупал, сказал, что сын подключит.

В судебном заседании, состоявшемся 05 августа 2011 года Азиков Г.Я. также подтвердил тот факт, что он баллоны не подключал.

Свидетель Дмитриев А.Ю. в судебном заседании указал, что все объяснения, в рамках расследования факта о пожаре он писал со слов лиц, дававших объяснения.

Такие показания суд находит достоверными. Тот факт, что <дата> года Быстров И.Д. был госпитализирован в НОКПБ с диагнозом сосудистое поражение ЦНС, где скончался <дата> года, не может свидетельствовать о ложности сообщенных им сведений при даче объяснения по факту пожара.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля Степанова А.П., Быстровой А.М. и Быстрова В.И. о том, что баллоны подключал водитель, так как они ничем не подтверждены, кроме того, Быстровы являясь родственниками истцов, могут иметь определенную заинтересованность в исходе дела.

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наличия возможности требовать от лица возмещения вреда, причинённого имуществу гражданина, должна быть причинно-следственная связь между действиями того или иного лица, и причинением ущерба имуществу. Такая же причинно-следственная связь должна иметь место и в случае, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что фактически Быстров И.Д. приобрёл два баллона, наполненных газом, в этой части у него сложились правоотношения по купле-продаже баллонов, однако фактически баллоны ответчик ему не подключал, доказательств такого факта суду не представлено. Не было установлено судом и того, что баллоны имели какой-либо дефект, который привёл к возникновению пожара.

Согласно п.11.7.2., 11.6.13 Технической эксплуатации газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 27 июня 2003 года №259 замена баллонов в индивидуальных баллонных установках производится потребителем или персоналом эксплуатационной организации по заявке потребителя. Техническое обслуживание индивидуальных баллонных установок может осуществляться эксплуатационной организацией по заявкам потребителя.

Доказательств наличия между истцами, умершим Быстровым И.Д. и ответчиком правоотношений по подключению баллона и поддержанию газового оборудования и баллона в надлежащем содержании не имеется.

Оснований для применения при разрешении спора ст.1079 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, на собственников (владельцев) имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

С учетом того, что собственником газовым оборудования, относящийся к источнику повышенной опасности, а также газовых баллонов и приобретенного газа являлись истцы, то именно на них и лежала обязанность по поддержанию данного оборудования в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду доказательств неправомерного поведения ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то суд приходит к выводу, что исковые требования Быстровых о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

По этим же основанием не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением физических и нравственных страданий Быстровой А.Н.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истцов, то с Быстровой Т.И. и Быстровой А.Н. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме по 7 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Быстровой Т.И. и Быстровой А.Н. к Открытому акционерному обществу «Газпром Газораспределение Великий Новгород»» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Взыскать с Быстровой Т.И. и Быстровой А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по 7 760 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                    Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года